Об искусстве, науке и ремесле

[Nord]

Молодой человек! От ваших высказываний за версту несет шовинизмом белого человека!
Вы же в самой политкорректной стране!

Если серьезно, новая темя для флейма. Назовите хотя бы одного ученого-негра (не политического деятеля)

[ГриФ]

У меня вызывают возражение оба тезиса -
про "восхищаются веками"
и про "мировые"
Кажется, испанцам XV-XVI века на искусство фсяких аборигенов было покласть, имело значение сколько там золота.
Средневековым пацанам было также пофиг на фсякие древнегреческие статуи.
Ну и сейчас ИМО большинство населения Земли фсякого Матисса за искусство не держит

[Nord]

Вот оно, вырождение Человечества. В изложении ГриФа.

[Павел]

Я думаю что большинство населения земли картин Матисса и не видело, но и среди тех кто видел таки этих ужасающих тёток, найдутся не считающие это искусством. Но разговор о тех кто имеет способность воспринимать искусство, а не конкистадорах, чьи потребности не сильно отличались от животных по своей сути.

[ГриФ]

1. При чём здесь учёные-негры?
2. Повторю свой тезис - в других словах.
В современном европейско-русско-американском мире сложилось представление о том, что вот такая-то хрень - это "мировой шедевр, которым восхищались веками".
И в понятие "шедевр" пихается что ни попадя, включая уродливые африканские скульптуры с ушами до пояса, многорукий Шива, Венера Милосская и т.д.
Однако же представители тех культур, в рамках которых были созданы эти шедевры, творения других культур вряд ли бы посчитали чем-то выдающимся

[Nord]

Именно. Часто искусство требует особой подготовки, особого сосояния психики. Насколько эти состояния реализуемы в массе и устойчивы - вот вопрос, ответы на который мне хотелось бы услышать от уважаемых форумчан

[ГриФ]

Но разговор о тех кто имеет способность воспринимать искусство, а не конкистадорах, чьи потребности не сильно отличались от животных по своей сути.

Ага, что такое искусство - это то, что считают таковым люди, "имеющие способность эго воспринимать"
а как мы определим людей, которые "имеющие способность эго воспринимать" - да очень просто, если чел считает это искусством - то он "имеющий способность эго воспринимать"
Замкнутый круг какой-то

[ГриФ]

"Порядочный химик в двадцать раз полезнее Всякого поэта"

И.С. Тургенев, "Отцы и дети"

[Nord]

Однако же представители тех культур, в рамках которых были созданы эти шедевры, творения других культур вряд ли бы посчитали чем-то выдающимся

ГриФ, Вы внимательно читали предыдущее обсуждение? Тезис об относительности искусства уже был. Вопрос же поставлен о другом: почему же, несмотря на эту относительность, тем не менее существуют большие группы людей (ОК, пусть это будут европеоиды), мнение которых более-менее совпадает? И не является ли это совпадение следствием наличия объективной части ("красоты самой по себе")?

[ГриФ]

Именно. Часто искусство требует особой подготовки, особого сосояния психики.

вы хотели написать - "восприятие искусства"?

[Nord]

"Порядочный химик в двадцать раз полезнее Всякого поэта"

И.С. Тургенев, "Отцы и дети"

Да, мы возобновили спор "физиков и лириков". Эстетика - есть ли она необходимая и неотъемлемая часть кажного мыслящего индивидуума? Или существует разум в чистом виде, вне чувств и эмоций?

[ГриФ]

Тезис об относительности искусства уже был. Вопрос же поставлен о другом: почему же, несмотря на эту относительность, тем не менее существуют большие группы людей мнение которых более-менее совпадает?

То есть Вы уже не говорите про "мировые шедевры" и про "века"? и ваш вопрос касается тех произведений, которые считают шедеврами несколько сотен миллионов людей в настоящее время?

[Nord]

Именно. Часто искусство требует особой подготовки, особого сосояния психики.

вы хотели написать - "восприятие искусства"?

Осознаваемо все то, что воспринимаемо. Иначе - вещь в себе. А искусство как раз аппеллирует к восприятию. Да, короче

[Nord]

Тезис об относительности искусства уже был. Вопрос же поставлен о другом: почему же, несмотря на эту относительность, тем не менее существуют большие группы людей мнение которых более-менее совпадает?

То есть Вы уже не говорите про "мировые шедевры" и про "века"? и ваш вопрос касается тех произведений, которые считают шедеврами несколько сотен миллионов людей в настоящее время?

Уважаемый, Вы как-то немного странно все воспринимаете. Есть же понятия "мировая религия" - это же не религия всего мира.
А возраст картин Да Винчи измеряется, да-да, веками.

[Павел]

Есть конечно изрядная доля снобизма в заявлениях людей , утверждающих что та или иная хренотень это шедевр "но вам это не понять". Апогеем этого, мо моему мнению, является удивительное творение "Чёрный квадрт", но например Тадж-Махал в Индии во все времена считался жемчужиной архитектурного искусства.

[ГриФ]

Ок, определите плз, что такое "мировой шедевр"
и заодно что такое "восхищаются веками"

[Nord]

Элитарность - вообще признак искусства. (Поспорьте, поспорьте со мной!).
"Этого вам не понять" - вряд ли такое можно услышать от ученого. Его задача - изложить свои мысли в наиболее доступной форме.

[Nord]

Ок, определите плз, что такое "мировой шедевр"
и заодно что такое "восхищаются веками"

Мировой шедевр - то, что висит(стоит, лежит, находится) в мировых культурных центрах.
Восхищаются веками - моя бабушка говорит мне, чтобы я обязательно посмотрел на Мону Лизу, так как это "просто шедевр". Бабушка по условию, русская.

[ГриФ]

И не является ли это совпадение следствием наличия объективной части ("красоты самой по себе")?

ИМО не является. Многое из того, что люди воспринимают как "искусство", даже и на протяжении долгого времени - дрянь полнейшая. Матисс тот же, или там "чёрный квадрат", как верно заметил Павел.

[Павел]

Мировой шедевр - произведение искусства информация о котором легко доступна для интересующихся. Так сойдёт?