Люди, помогите найти качество сырья!!!!!

[Tulippa]

Но вот не технологией, а своими собственными знаниями делиться - это мне нравится, это правильно и полезно, поэтому есть всегда некий "заговор профессионалов", тех специалистов на фирмах, кто друг друга знает и как бы вроде хоть друг с другом и конкурирует, но знаниями потихоньку делится... Ибо никогда не знаешь - будешь ты завтра на своей фирме работать или придется другую работу искать... А коллеги-специалисты (которые тебе настоящую цену знают) всегда помогут, поддержат в сложной ситуации...

+500. Про технологию полностью речь не шла, как мне кажется. Просто сейчас мода любую ерунду записать в коммерческую тайну, плюс ко всему, почти никто и никогда не определяет ее предмет (в смысле, где она началась, а где кончилась). Недавно видела людей, которые ни в какую не хотели давать выписку из технических условий, мотивируя это "коммерческой тайной". Уж в марках и качественных показателях продуктов нефтеперегонки ничего коммерчески таинственного быть не должно. Другой вопрос, захочет ли кто-нибудь это пересказывать.

Могу сказать за аддитивы. Точный состав аддитива - коммерческая тайна.
Не является коммерческой тайной класс активного вещества и носитель. Стабилизирующая система, точная формула актива - коммерческая тайна, поскольку раскрытие может привести к созданию точной копии, причем страшно будет не то, что ее возьмет какой-то равный тебе (он не будет делать это чисто из гордости, все ведущие компании имеют свои центры разработки, и это вопрос престижа), а страшна конкуренция со стороны китайских собратьев.
По части рецептуры тут сложнее....В принципе как таковая рецептура краски, напрмер, для потолка коммерческой тайной не является, но какие-то моменты, влияющие на качество - да (например удачно подобранное сочетание ингредиентов, дающее например хорошую вязкость и розлив).

[novus]

Одни вы умные
Вот к примеру, разработал 2 новые технологии для нефтедобычи, причем без чьей либо помощи и только за свои кровные.
Ушло три года, на лабораторные, опытно-промышленные испытания, разработку ТУ, техрегламента и еще кучу документов, причем аналогов в мире до сих пор нет.
И спрашивается, почему я должен кому либо что то рассказывать?
Халявщиков типа, вечно просящих денег научных спецов много, а самим трудно открыть ООО, если есть хорошая идея, найти инвестора и т.д.
Это все очень просто, так нет же, будут вечно вымаливать деньги у государства и хаять тех кто хоть что то делает.
Причем главное - это идея, а не все остальное даже не деньги.
Если есть нормальный маркетинг, реализуемая идея, найти инвестора как делать нечего.

[chemist-s]

Если есть нормальный маркетинг, реализуемая идея, найти инвестора как делать нечего.

Улыбнуло . Покажите то место непуганных инвесторов, которые вкладывают деньги прямо в научно-технические идеи . У нас тут не то чтоб инвесторы, потенциальные заказчики, которым по зарез что-нибудь надо, и те, узнав что придется платить, поджимают хвосты и показывают пятки

[Tulippa]

Если есть нормальный маркетинг, реализуемая идея, найти инвестора как делать нечего.

Улыбнуло . Покажите то место непуганных инвесторов, которые вкладывают деньги прямо в научно-технические идеи . У нас тут не то чтоб инвесторы, потенциальные заказчики, которым по зарез что-нибудь надо, и те, узнав что придется платить, поджимают хвосты и показывают пятки

Просто научеая идея должна иметь коммерческую выгоду. У нас очень часто наука оторвана от прикладного применения. Это и есть основная проблема в инвестициях. Вы должны знать, кому вы это продадите, просто теоретические изыскания никто спонсировать не будет.

[Smol]

...Просто научная идея должна иметь коммерческую выгоду. У нас очень часто наука оторвана от прикладного применения. Это и есть основная проблема в инвестициях. Вы должны знать, кому вы это продадите, просто теоретические изыскания никто спонсировать не будет.

Как прикладник могу сказать: на самом деле нужны все - и теоретики-исследователи, и прикладники-практики...
Одно время перекос был в сторону теоретиков, в результате им же и пришлось какие-то практические вопросы решать (а по складу характера не все из них к этому приспособлены, опять же, некоторых специальных инженерных знаний им просто не хватает), теперь "практики-прагматики" начинают доминировать, в результате полезные теоретические поисковые исследования потихоньку загибаются...
Может все-таки найдется рано или поздно какая-то гармония?

[hisamazu]

Могу сказать за аддитивы. Точный состав аддитива - коммерческая тайна.
Не является коммерческой тайной класс активного вещества и носитель. Стабилизирующая система, точная формула актива - коммерческая тайна, поскольку раскрытие может привести к созданию точной копии, причем страшно будет не то, что ее возьмет какой-то равный тебе (он не будет делать это чисто из гордости, все ведущие компании имеют свои центры разработки, и это вопрос престижа), а страшна конкуренция со стороны китайских собратьев.
По части рецептуры тут сложнее....В принципе как таковая рецептура краски, напрмер, для потолка коммерческой тайной не является, но какие-то моменты, влияющие на качество - да (например удачно подобранное сочетание ингредиентов, дающее например хорошую вязкость и розлив).

Про гордость улыбнуло. Сдается, есть где-то у этой гордости глубокие экономически-юридические корни, только мы про них не знаем.
Вот Вам случай из практики. Однажды наши импортные коллеги втихую заменили некий сорастворитель в биоциде. И от этого сделался он несовместим с конечным продуктом, и вся грибостойкость-псу под хвост. Пожаловались производителю-"ничего не менялось". Пришлось делать на стороне массу испытаний на грибостойкость (кто знает, тот всплакнет), и с протоколами в руках приплющить родимых стенке угрозой отказа от поставок. Тогда только признались. Вот такие вот гордость и престиж. "Только бизнес, ничего личного".

[hisamazu]

Как прикладник могу сказать: на самом деле нужны все - и теоретики-исследователи, и прикладники-практики...
Одно время перекос был в сторону теоретиков, в результате им же и пришлось какие-то практические вопросы решать (а по складу характера не все из них к этому приспособлены, опять же, некоторых специальных инженерных знаний им просто не хватает), теперь "практики-прагматики" начинают доминировать, в результате полезные теоретические поисковые исследования потихоньку загибаются...
Может все-таки найдется рано или поздно какая-то гармония?

Да нам бы не какую-нибудь, а чтоб работать можно..Но вообще-согласна.

[chemist-s]

Гармония появляется в голове, в которой есть царь, сейчас этого не наблюдается, отсюда разброд и шатания. Вот создадут что-то типа бывшего советского ГКНТ (идея Путина), которое и выстроит эту гармонию, раздав задания и деньги министерствам, а они уже будут решать совместно с АН, НИИ, КБ и ВУЗами - где и в какой пропорции надо делать фундаментальщину, где поисковую НИР, где ОТР (ОКР), а где м.б. просто квалифицированно купить уже готовую технологию у капиталлистов и не пытаться рожать своих "незалежных" монстриков. Наукоград, ИМХО, этому не поможет, т.к., скорее всего, сожрет все деньги и на выходе выдаст красивый "развод" (http://www.compromat.ru/page_29135.htm, извините за политику).

[Tulippa]

Про гордость улыбнуло. Сдается, есть где-то у этой гордости глубокие экономически-юридические корни, только мы про них не знаем.
Вот Вам случай из практики. Однажды наши импортные коллеги втихую заменили некий сорастворитель в биоциде. И от этого сделался он несовместим с конечным продуктом, и вся грибостойкость-псу под хвост. Пожаловались производителю-"ничего не менялось". Пришлось делать на стороне массу испытаний на грибостойкость (кто знает, тот всплакнет), и с протоколами в руках приплющить родимых стенке угрозой отказа от поставок. Тогда только признались. Вот такие вот гордость и престиж. "Только бизнес, ничего личного".

На самом деле это косяк вашего менеджера. Могу сказать, как сырьевик, что они обязаны были вас предупредить об изменениях, и дать образцы заблоговременно. В принципе замена одного на другое вполне нормально. Сырьевики ведь тоже покупают исходники и тд. Поэтому там те же самые проблемы, как поднятие цен и тд.
Могу вам сказать, что наши могут сделать еще хуже.

[Tulippa]

...Просто научная идея должна иметь коммерческую выгоду. У нас очень часто наука оторвана от прикладного применения. Это и есть основная проблема в инвестициях. Вы должны знать, кому вы это продадите, просто теоретические изыскания никто спонсировать не будет.

Как прикладник могу сказать: на самом деле нужны все - и теоретики-исследователи, и прикладники-практики...
Одно время перекос был в сторону теоретиков, в результате им же и пришлось какие-то практические вопросы решать (а по складу характера не все из них к этому приспособлены, опять же, некоторых специальных инженерных знаний им просто не хватает), теперь "практики-прагматики" начинают доминировать, в результате полезные теоретические поисковые исследования потихоньку загибаются...
Может все-таки найдется рано или поздно какая-то гармония?

Да я тоже согласна, что нужны все, я не согласна только с тем, что спонсировать нужно любую научную группу, независомо от полезности изобретения. В общем, я за то, чтобы теоретики доказывали практическую полезность разработки, или практики давали задания теоретикам, тогда процесс пойдет более направлено.

[anatoliy]

Да я тоже согласна, что нужны все, я не согласна только с тем, что спонсировать нужно любую научную группу, независомо от полезности изобретения. В общем, я за то, чтобы теоретики доказывали практическую полезность разработки, или практики давали задания теоретикам, тогда процесс пойдет более направлено.

Боюсь, что Вы неправильно понимаете слово теоретик. Практическая полезность разработки теоретика.
От теоретиков одни убытки...Пока они живы Некоторым везет

[novus]

Если есть нормальный маркетинг, реализуемая идея, найти инвестора как делать нечего.

Улыбнуло . Покажите то место непуганных инвесторов, которые вкладывают деньги прямо в научно-технические идеи . У нас тут не то чтоб инвесторы, потенциальные заказчики, которым по зарез что-нибудь надо, и те, узнав что придется платить, поджимают хвосты и показывают пятки

Этих инвесторов много.
Если умеете делать БП, полный маркетинг и все остальное. найти инвестора не проблема.
У самого стоит очередь из тех кто хочет вложить деньги.
Раньше делали на купле-продаже, сейчас же - это не выгодно.
Постепенно рынок перераспределятся в сторону мелких фирм при губернаторах, госчиновниках.
Единственный путь выигрывать тендера -это собственное производство за счет условных скидок.

Куда не посмотришь, везде импорт!
Считаешь экономику, и ужасаешься соотношением себестоимости и цены.
Еще хорошо если импортеры накручивают 300%.
Я сам когда только приехал на месторождение в первый раз все сделал из подручных вещей,
колбы делал из обычных бутылок, химикаты из бытового магазина и так далее.
4 месяца колупался и все таки сделал то что хотел.

А вечной просьбой денег ничего не добьешься.
Все хотят жить хорошо, а рискнуть и жить на 100 баксов на промысле, с идеей в голове, что все таки я стану богатым рано или поздно...
Идей море в МГУ и любых других вузах я встречал очень много, и все их внедрить с грамотным маркетингом не сложно.
Какой бы она не казалась чисто теоретической.

И тут опять встает вопрос, ПОЧЕМУ я должен отдавать тем технологии и идеи, кто сидя в кабинете решил срубить денег по легкому?
Пускай сами поездят по месторождениям, в 40 градусный мороз, пускай сами голодают месяцами, когда ждешь проплаты, когда никто не помогает, пока не станешь богатым, тогда да супер академиков разводится море замучаешься отбиваться.

Я согласен, что помогать с реализацией новой технологии есть правильно и это долг каждого химика, но раздавать готовое - это идиотизм.

[chemist-s]

Как-то размыто, уважаемый novus, Вы представили адреса-явки . Не хотите ли умаявшихся в Вашей очереди направить сюда, тяжко же людЯм
В малой-тонкой-чистой химии сейчас весь маркетинг выглядит в виде одной строчки: в России не производится A, B, C,... X, Y, Z. Только вот чтобы разработать толковую технологию в лабе, а потом обкатать на опытной установке, $100/мес не хватит даже чтобы два раза чихнуть. Таких как Вы, да еще попавших в уникальые условия - один из миллиона, но это не значит, что все химические инновационные проекты должны делаться без штанов за $100/мес в режиме совковой шарашки
А делится ноу-хау бесплатно не гоже, тогда давайте начнем с тайн и секретов державы - все у нее отнимем да и поделим по братски как "демократы" в лихие 90-е

[Tulippa]

Да я тоже согласна, что нужны все, я не согласна только с тем, что спонсировать нужно любую научную группу, независомо от полезности изобретения. В общем, я за то, чтобы теоретики доказывали практическую полезность разработки, или практики давали задания теоретикам, тогда процесс пойдет более направлено.

Боюсь, что Вы неправильно понимаете слово теоретик. Практическая полезность разработки теоретика.
От теоретиков одни убытки...Пока они живы Некоторым везет

Не согласна. Все в жизни имеет свою цель и свое применение.
Нет научных рабюот без цели, иначе это не научная работа.

[anatoliy]

Не согласна. Все в жизни имеет свою цель и свое применение.
Нет научных работ без цели, иначе это не научная работа.

Цель есть, но это ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ работа. Какую практическую ценность надо доказывать? Работа подразумевает развитие ТЕОРИИ. Между теоретической разработкой и практическим воплощением могут пройти десятки лет. От этого теоретические работы менее ценными не становятся.

[Tulippa]

Не согласна. Все в жизни имеет свою цель и свое применение.
Нет научных работ без цели, иначе это не научная работа.

Цель есть, но это ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ работа. Какую практическую ценность надо доказывать? Работа подразумевает развитие ТЕОРИИ. Между теоретической разработкой и практическим воплощением могут пройти десятки лет. От этого теоретические работы менее ценными не становятся.

Пактическая цель любой работы - где это можно использовать.
Вы же когда делаете работу, сначала ставите цель, потом эту цель обосновываете, приводите обзор того, что сделано до вас, где применяется и тд.
даже если вы делаете что-то для науки, оно все равно имеет свою практическую значимость.

[chemist-s]

Нет научных рабюот без цели, иначе это не научная работа.

Теоретическая научная работа всегда была и будет с одной целью - удовлетворение личного интереса за чей-то счет (налогоплательщиков, фондов, спонсоров и т.п.). Другое дело, совпадает ли этот интерес с потребностями общества, в котором живет ученый. Вот, если большие ученые распиливают бюджетные средства, а их лаборатории прозябают и занимаются чем попало и что на ум взбредет, лишь бы защитить никому не нужный диссер и тиснуть очередную хлипенькую статейку за бугор, то их тоже надо финансировать? Вы лично финансировали бы, если бы была возможность? И не захотели бы отдать деньги детям-калекам или хотя бы защитникам животных?

[anatoliy]

Вы же когда делаете работу, сначала ставите цель, потом эту цель обосновываете, приводите обзор того, что сделано до вас, где применяется и тд.

Потом мне денег не дают и я финансирую из собственного кармана свои ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ разработки.
Фамилия Эйнштейн не о чем не говорит?
Или реальная история про открытие инсулина?

[Smol]

... В общем, я за то, чтобы теоретики доказывали практическую полезность разработки...

Эх, нет на Вас коллеги Polychemist'а, он уже не один раз объяснял тут на форуме, что у настоящей науки нет и не может быть никаких утилитарно-практических целей, что ее цель деятельности заключается только в ней самой, как таковой... А ту инженерно-техническую работу, которая преследует некие практические цели, он определяет не термином "наука", а понятием "технология"...
На самом деле здесь тоже существует некий оптимум: в каких-то случаях нужно "теоретикам" ставить конкретную задачу (в неявном виде, конечно, решение явной задачи - это уже дело практиков-прикладников), а в каких-то случая не стоит стеснять "свободный полет мысли ученого" и действительно позволить ему безо всяких мелочных ограничений по полной "удовлетворять свое любопытство за общественный счет"...
Причем здесь самое сложное - это понять, кому можно дать свободу делать все, что его душе угодно, а кого стоит все-таки "держать в рамках", фантазии фантазиями, а бесконечно долго кормить "делателей пустых диссертаций и авторов никому не нужных статей" никто в России не будет... Только как бы с водой и ребенка бы не выплеснуть...
(И еще - а кто конкретно должен решать, кому из ученых можно дать свободу, а кому нет...? Раньше это был "товарищ Сталин"... А теперь судьи кто?)

[Tulippa]

Нет научных рабюот без цели, иначе это не научная работа.

Теоретическая научная работа всегда была и будет с одной целью - удовлетворение личного интереса за чей-то счет (налогоплательщиков, фондов, спонсоров и т.п.). Другое дело, совпадает ли этот интерес с потребностями общества, в котором живет ученый. Вот, если большие ученые распиливают бюджетные средства, а их лаборатории прозябают и занимаются чем попало и что на ум взбредет, лишь бы защитить никому не нужный диссер и тиснуть очередную хлипенькую статейку за бугор, то их тоже надо финансировать? Вы лично финансировали бы, если бы была возможность? И не захотели бы отдать деньги детям-калекам или хотя бы защитникам животных?

Нет, я бы не финансировала. Поэтому я и говорю, что прежде чем финансировать нужно доказывать научную или прикладную значимость.