Трекрезан

[andrex]

Здравствуйте, коллеги! Наткнулся на очень интересное вещество:

trecresan.png

Ему приписывают чудодейственные свойства http://voronkov.innocom.ru/inventions/t ... ption.html
Кто-нибудь сталкивался с описанием механизма действия? Очень интересно как синтетический ауксин может влиять на живые организмы!

[chemist-s]

Основное, официально признанное действие - адаптоген широкого спектра:

Код: Выделить всё

http://www.bestpravo.ru/fed1994/data02/tex12540.htm

Механизм:

Код: Выделить всё

http://www.folium.ru/ru/journals/chem/contents/2010/2010-06.php

Но, каждый кулик, когда хочет улучшить свое материальное положение, хвалит свое болото как может. Михаил Григорьевич, видимо, тоже возжелал похвалить свое детище, но его новые свойства никак на этой страничке не доказываются - нет ссылок на научные работы с новыми действиями, сравнений с другими известными препаратми аналогичного действия, противопоказаний, побочных эффектов и т.д. Т.е. просто бездоказательная реклама, типа верьте мне на слово, потому что я отец препарата. Но, у одного и того же отца, даже самого гениального, сын не обязательно может быть хорошим спортсменом, бизнесменом и поэтом одновременно.
Хотя, может и есть научные доказательства этих новых свойств Трекрезана, коллеги, кто ближе к теме, м.б. подскажут?

[Myrsten]

Пишут, что препарат повышает активность иммунной системы. Одновременно, пишут, что он показан при рассеяном склерозе - аутоиммунном заболевании. При котором обычно, наоборот, стероиды применяются.

[bowman]

Очень странно. Лет так 15 назад коллега-медик попросил синтезировать ему о-крезилоксиацетат натрия, мол, у дочери что-то злокачественное и запущенное вплоть до отказа врачей. Он утверждал, что у него есть точные данные, что упомянутая субстанция поможет. Я сделал - жалко, что ли, не цианистый же калий и не наркота. Но не помогла.

[dan14444]

Добавлю, что адаптоген в общем случае - просто слабый некумулятивный яд, который организм пугает... Конкретика варьируется ну очень, так что клиника малопредсказуема.
Ну и чудес, разумеется, ждать не надо - в лучшем случае эффект будет сравним, скажем, с баней и/или холодными обливаниями. Стресс - он и в африке стресс...

[chemist-s]

Химический стресс можно устроить организму многими способами, особенно хорош 40% этанол с солеными и мясными закусками
А тупо есть едкий химикат... для печени все равно нагрузка, а кайфа никакого

[nitek]

1. andrex - непонятно, почему к.б.н. интересуется сведениями о биологической активности препарата на химическом форуме, а не на специализированном? кому как не вам знать, что подобную информацию нужно искать в РЖ Биология и РЖ Медицина? автор разработки не обязан никому ничего доказывать по прошествии 30 лет с начала работ по изучению этого препарата и официальной его регистрации в качестве лекарственного препарата в 1994 году.
2. chemist-s - прежде, чем называть людей куликами, соберите о Михаиле Григорьевиче достаточно информации, не нужно всех с петриками мешать, это по крайней мере, неуважительно к ветерану ВОВ, д.х.н., академику РАН и т.д., который несмотря на свою инвалидность по зрению продолжает активно для своих 89 лет работать - общее количество публикаций давно перевалило за 2500 работ, входит в 20-ку самых цитируемых российских авторов по химии.
рассуждения о едких химикатах вызывают улыбку, с вашим опытом работы отнести органическую соль слабой кислоты и слабого основания к едким веществам?
3. bowman - из чего синтезировался о-крезоксиацетат натрия и кто сказал, что он должен помочь при запущенном онкологическом заболевании? думаю, достаточно понятно, что в препарате даже 99,9% чистоты наличие ненужной 0,001% примеси может быть решающим, чтобы загубить весь положительный фармакологический эффект. к тому же натриевая соль не обладает эффективностью трекрезана - самолет без крыльев тоже похож на самолет, но летать не будет. а препарат, кстати, действительно оказывается в ряде случаев эффективным при лечении онкозаболеваний, восстановлении имунной системы.
4. dan14444 - разберитесь сначала, что такое адаптогены. В помощь следующий материал: "Адаптогены и антигипоксанты // Обзоры клин. фармкологии и лек. терапии. - 2003, Т. 2, №3, с. 50-81.

если есть вопросы по существу относительно данного препарата, то пишите в личку, пустые и необоснованные комментарии буду оставлять без ответа.

[Marxist]

автор разработки не обязан никому ничего доказывать по прошествии 30 лет с начала работ по изучению этого препарата и официальной его регистрации в качестве лекарственного препарата в 1994 году.

Вообще-то после выхода препарата на рынок начинается самая важная фаза клинических испытаний -- четвёртая, по результатам которой он может быть отозван. И вы ещё отсылаете к реферативным журналам...

неуважительно к ветерану ВОВ, д.х.н., академику РАН и т.д., который несмотря на свою инвалидность по зрению продолжает активно для своих 89 лет работать

Это тут при чём?

общее количество публикаций давно перевалило за 2500 работ, входит в 20-ку самых цитируемых российских авторов по химии.

vmg.png

Хирш 31 -- это неплохо в 35 лет, но не в 89. Да и про количество публикаций вы привираете -- там ведь ещё тёзки считаются.

в препарате даже 99,9% чистоты наличие ненужной 0,001% примеси может быть решающим, чтобы загубить весь положительный фармакологический эффект.

Неочевидное утверждение. При избавлении от таких количеств примесей препарат будет значительно дороже золота и платины.

[Polychemist]

1. andrex - непонятно, почему к.б.н. интересуется сведениями о биологической активности препарата на химическом форуме, а не на специализированном?

Где хочет, там и интересуется.

2. chemist-s - прежде, чем называть людей жуликами, соберите о Михаиле Григорьевиче достаточно информации, не нужно всех с петриками мешать,...

Просто стиль похож - помогает от всего, но зарегистрирован лишь как адаптоген. Значит пропаганда других активность недопустима.

общее количество публикаций давно перевалило за 2500 работ

Для тех, кто в теме - это серьёзный недостаток. Даже порок. Если считать научный стаж даже в 70 лет, то имеем 3 статьи в месяц.

... входит в 20-ку самых цитируемых российских авторов по химии.

При этих подсчетах самоцитирование откидывают?

...если есть вопросы по существу относительно данного препарата, то пишите в личку, пустые и необоснованные комментарии буду оставлять без ответа.

Наше право писать куда хотим - Ваше - отвечать или нет.

[Polychemist]

Да и про количество публикаций вы привираете -- там ведь ещё тёзки считаются.

Тут:

Код: Выделить всё

http://www.inchemistry.irk.ru/ircheminst.htm

сказано 1500. Всё равно многовато для приличного ученого...

[nitek]

Вообще-то после выхода препарата на рынок начинается самая важная фаза клинических испытаний -- четвёртая, по результатам которой он может быть отозван. И вы ещё отсылаете к реферативным журналам...

У вас есть данные по отрицательному действию препарата? если есть - выкладывайте! Очень интересно самому.

Это тут при чём?

К(Ж)уликами людей называют все-таки, имея какие-то обоснования. А работоспособность человека и его возраст показывают "школу", предприимчивые аферисты - существа более молодые. Именные реакции имеют единицы российских химиков, а Воронков - входит в их число.

Хирш 31 -- это неплохо в 35 лет, но не в 89. Да и про количество публикаций вы привираете -- там ведь ещё тёзки считаются.

Воронков действительно имеет большое количество публикаций. Если есть сомнения, то можете задать вопрос людям его знающим и работающим вместе с ним.
Кстати, вот данные по цитированию на 2007 год (те, что есть под рукой):
Число ссылок на работы опубликованные с 2000 г. (включительно) - 305;
Только для тех публикаций, где автор первый или единственный в списке - 167;
Число ссылок на самую цитируемую публикацию с 2000 г., где автор первый или единственный в списке - 24;
Полное число цитирований с 1986 г. (включительно) на работы всех лет - 9938.
М.Г. Воронков среди российских ученых по этим данным находится на 7 месте, опережают следующие: Ginzburg VL, Gelfand IM, Zakharov VE, Sunyaev RA, Faddeev LD, Valiev RZ - ни одного химика.

Неочевидное утверждение. При избавлении от таких количеств примесей препарат будет значительно дороже золота и платины.

Иногда это все-таки вынужденная необходимость.

[nitek]

Да и про количество публикаций вы привираете -- там ведь ещё тёзки считаются.

Тут:

Код: Выделить всё

http://www.inchemistry.irk.ru/ircheminst.htm

сказано 1500. Всё равно многовато для приличного ученого...

Учтены только статьи, которых свыше 1000, авторских свидетельств и патентов свыше 500.

Кстати, вот данные по цитированию на 2007 год (те, что есть под рукой):
Число ссылок на работы опубликованные с 2000 г. (включительно) - 305;
Только для тех публикаций, где автор первый или единственный в списке - 167;
Число ссылок на самую цитируемую публикацию с 2000 г., где автор первый или единственный в списке - 24;
Полное число цитирований с 1986 г. (включительно) на работы всех лет - 9938.
М.Г. Воронков среди российских ученых по этим данным находится на 7 месте, опережают следующие: Ginzburg VL, Gelfand IM, Zakharov VE, Sunyaev RA, Faddeev LD, Valiev RZ - ни одного химика.

На 1 месте Гинзбург, у него число ссылок на публикации с 2000 г. (где автор первый или единственный в списке) составляет 132, на 8 месте Алфёров - 76 - этих вы тоже отнесете к неприличным ученым?

[Polychemist]

Цитирования пусть будет хоть 100500, но если человек публикует несколько статей в месяц - очевидно, что минимум половину из них он лишь прочитал по диагонали...

[Marxist]

Воронков действительно имеет большое количество публикаций. Если есть сомнения, то можете задать вопрос людям его знающим и работающим вместе с ним.

Зачем? Базы данных всё говорят, ничего не утаивают. Посмотрите на картинку, приведённую выше.

М.Г. Воронков среди российских ученых по этим данным находится на 7 месте, опережают следующие: Ginzburg VL, Gelfand IM, Zakharov VE, Sunyaev RA, Faddeev LD, Valiev RZ - ни одного химика.

По каким данным? Да у того же Зефирова цитируемость вдвое выше.

[nitek]

По каким данным? Да у того же Зефирова цитируемость вдвое выше.

http://www.scientific.ru/whoiswho/gt1000_3.html
http://www.expertcorps.org/science/whoi ... ranch/chem
Уважаемый, поинтересуйтесь у Николая Серафимовича про Михаила Григорьевича, он Вам лучше расскажет.

[Marxist]

Вы смотрите не десятилетней давности рейтинги, а web of science, скриншот из которой приведён выше. И не надо называть меня уважаемым, я вам не официант.

[nitek]

Хирш 31 -- это неплохо в 35 лет, но не в 89.

Ну-ка расскажите нам, сколько 35-летних с "Хиршем 31" в России и о своих планах на ближайшие 10 лет, при Вашем текущем показателе 10 - непреодолимое значение.
В скриншоте я не увидел ничего, что бы могло сколько-нибудь противоречить вышеприведенной информации.
К топику все эти разговоры не имеют отношения, не вижу прямой связи между цитируемостью/количеством публикаций и активностью препарата.

[Marxist]

Ну-ка расскажите нам, сколько 35-летних с "Хиршем 31" в России

Не интересуюсь. Но не вижу никаких причин не иметь такие показатели.

и о своих планах на ближайшие 10 лет

Они имеются

при Вашем текущем показателе 10 - непреодолимое значение.

В скриншоте я не увидел ничего, что бы могло сколько-нибудь противоречить вышеприведенной информации.
К топику все эти разговоры не имеют отношения, не вижу прямой связи между цитируемостью/количеством публикаций и активностью препарата.

Вы сами завели разговор о цитируемости

[nitek]

Они имеются

Я рад и только двумя руками "ЗА".

Вы сами завели разговор о цитируемости

Вы оспорили мое утверждение, не приведя достаточных свидетельств, а оно согласно самым новым данным http://www.expertcorps.org/science/whoi ... m?sortby=h - ему не противоречит.

[bowman]

достаточно понятно, что в препарате даже 99,9% чистоты наличие ненужной 0,001% примеси может быть решающим, чтобы загубить весь положительный фармакологический эффект

Непонятно. Подкрепите, пожалуйста, утверждение примером, когда 0,001% технологической примеси отменяет весь положительный фармакологический эффект основного соединения