PubPeer - лёд тронулся!

[Upstream]

Как оказалось, когда я в прошлом году писал о закрытии сайта Science Fraud, уже набирал обороты более продвинутый преемник этого начинания - сайт PubPeer, который в лучшем виде воплощает мою (и не только) мечту о "постоянно действующем Дамокловом мече - свободной глобальной системе post hoc/post publication review, не подконтрольной научным элитам и издателям". Мотивы создания и особенности функционирования этого ресурса очень хорошо изложены в прошлогоднем мини-отчёте/меморандуме "A crisis of trust".

Если в двух словах, то теперь у нас есть возможность выразить любые претензии (в том числе - анонимно) к уже опубликованной статье (без ограничений по сроку давности) в свободной, но политкорректной форме (можно просто привести ссылку на вашу критику, размещённую на любом другом сайте). Ваши комментарии заносятся в открытую базу данных, о чём АВТОМАТИЧЕСКИ оповещаются авторы и редакция журнала.

По числу комментариев тенденция примерно та же, что и по числу отозванных публикаций: лидируют самые рейтинговые с преобладанием изданий био-медицинского профиля:
J. Biol. Chem. (816)
Nature (746)
Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. (539)
PLoS ONE (531)
arXiv (400)
Cell (470)
Cancer Res. (390) Oncogene (269) Clin. Cancer Res. (124) Int. J. Cancer (53)
International Journal of Theoretical Physics (355)
Science (316)
Blood (194)
Cell Stem Cell (160)
J. Clin. Invest. (150)
J. Immunol. (120)

В наших краях сильно вытарчивают нанайцы
Nature Nanotechnology (83)/ACS Nano (89)/Nano Letters (14)/Nanoscale (28)
Spectrochimica Acta Part A: Molecular and Biomolecular Spectroscopy (98)
Nature Biotechnology (42)
J. Am. Chem. Soc. (26)
Angew. Chem. Int. Ed. Engl. (16)
Anal. Chem. (13)
Chemical Communications (12)

Ну что же, пожелаем PubPeer долгих лет жизни, а его создателям - кардинального решения юридических проблем, главная из которых - культивируемый юристами неприкасаемый статус опубликованных работ, причём мнение облажавшихся штатных рецензентов используется как "золотой стандарт" (а точнее - некий жупел), позволяющий квалифицировать любую позднюю критику как клевету (defamation), и разобраться с критиками по всей строгости закона. Достаточно просто запугать судом, как это случилось с Полом Бруксом, после установления его личности*.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


*О злоключениях Пола Брукса и безвременном закрытии его сайта Science Fraud, просуществовавшем с июля по декабрь 2012, можно прочитать здесь:

Код: Выделить всё

http://www.science-fraud.org/?page_id=26 
http://sciencecareers.sciencemag.org/career_magazine/previous_issues/articles/2014_03_10/caredit.a1400061
https://peerj.com/articles/313/

[Cherep]

есть мысль сделать эту тему в шапке (надеюсь, будущего) подфорума про этику науки
Upstream почти уже насобирал ссылок на темы по сабжу

[Maloy]

пока не вижу, как борьба за свободу слова, которой нет даже на этом сайте повлияет на наших ученых бюрократов, которые высказывают претензии к статьям, когда они опубликованы в журналах не входящих в ВовС, но к содержимому статей никаких претензий не предъявляют...
другими словами, можно сколько угодно поливать грязью и разоблачать чужие статьи... только это не меняет привилегированности, при прочих равных, одних журналов над другими...

[Upstream]

>пока не вижу, как борьба за свободу слова, которой нет даже на этом сайте повлияет на наших ученых бюрократов...

Неблагодарное это занятие - перевоспитывать бюрократию... Но её просвещению относительно наукометрических ценностей сайты подобные PubPeer, будут всё же сильно способствовать. Что справедливо и по отношению к широкой прослойке братьев-коллег-учёных, уверовавших в наукометрические добродетели. Но главное вовсе не в этом, а в том, что жанр post-hoc/post-publication comments формально поддерживали редколлегии всех журналов и ранее, но реально он не работал. А в формате PubPeer процесс активно пошёл, что создаёт предпосылки для позитивных изменений в науке.
Чтобы оценить, проблемы, стоящие за этими фразами, имеет смысл взглянуть на этот знатный обмен комментариями по поводу статьи Roberto de la Rica, Molly M. Stevens Plasmonic ELISA for the ultrasensitive detection of disease biomarkers with the naked eye. Nature Nanotechnology (2012) или заглянуть в статейку Designer Debackle из Nature, которую я в своё время выложил в теме: Криминально-этические проблемы науки: Hellinga case

>можно сколько угодно поливать грязью и разоблачать чужие статьи...

Неудачное описание того, чему посвящён PubPeer: конструктивной критике и ликвидации безграмотности авторов, рецензентов и редакторов. Грубым синонимом последнему процессу является "тыкать мордой в д-мо", но никак не "поливать грязью".

[uchebnik fiziki]

раздача ссылок на непонятные архивы -- моветон
давайте прямые ссылки на статьи

[Upstream]

Ну, отчего же, Дмитрий, - непонятные?
Чтобы облегчить жизнь заинтересовавшимся коллегам, в указанной теме про Hellinga, я выложил оригиналы его проблемной статьи в Science и репортажа о последующем развитии событий из Nature, как это следует из этого пояснения: But in 2007, while Richard and his own team followed Hellinga's notes, they discovered that his designed enzyme-whose details were published in Science magazine [Science_04v304_1967_NovoTIM.rar] and the Journal of Molecular Biology - did not perform as Hellinga alleged it did, according to a 2008 article in Nature magazine [Nature_08v453_275_Hellinga.rar].
Если ты имеешь ввиду битые внешние ссылки, дык, с 2011 года, пока я терпеливо ждал, когда ты соблаговолишь прокомментировать ваш звёздный скандал, много воды утекло: Дюковские старатели уже давно зачистили всё, порочащее честь заведения. А непонятный архив HellingaForum.rar - это многостраничная дискуссия активистов Duke Med School, которая должна позиционироваться как раритет и важное свидетельство той эпохи. А ты сразу: моветон!

[Maloy]

Неудачное описание того, чему посвящён PubPeer: конструктивной критике и ликвидации безграмотности авторов, рецензентов и редакторов.

критиковать научную работу может только другая научная работа...

знатный обмен комментариями по поводу статьи

насколько я понял в данной Вами ссылке идет обсуждение работы Roberto de la Rica, Molly M. Stevens? но кто её обсуждает я так и не понял... вот это и называется - поливать грязью... причем анонимно (правда некоторым хватило ума представиться)... что недопустимо!

[uchebnik fiziki]

ваш звёздный скандал

не наш, а ваш
левые архивы никто не будет качать и открывать, слишком много телодвижений требуется
мискондакта и ошибок настолько много, что никакого интереса их обсуждение не представляет, за исключением совсем уж хтонических фотошоперов
причём фотошопят обычно вестерн-блоты

[maks]

... позволяющий квалифицировать любую позднюю критику как клевету (defamation)


а когда же критиковать как не после опубликования ? когда выясняется что синтетическая процедура не работает , биологически активное вещество ни хрена не активное, полупроводник не полупроводит, а картинка электронного мелкоскопа поддельная
нонсенс

[suprachemister]

CNRS international magazine - No.36 - Winter 2015 – The Ongoing Battle against Fraud

Scientific fraud, long downplayed or even denied, is now taken very seriously and has prompted a global response at all levels of research. Our special report investigates the causes, extent, and consequences of this shameful dysfunction of science, as well as the measures being implemented to eradicate it.

The Battle against Scientific Fraud - A special report.pdf

PS related website
http://retractionwatch.com/

[maks]

Процесс пошел

[suprachemister]

свежие новости от Washington Post))
Major publisher retracts 43 scientific papers amid wider fake peer-review scandal

Код: Выделить всё

http://www.washingtonpost.com/news/morning-mix/wp/2015/03/27/fabricated-peer-reviews-prompt-scientific-journal-to-retract-43-papers-systematic-scheme-may-affect-other-journals/

сейчас в мире интересную тему продвигают "double-blind peer-review" может она поможет бороться с fraud и продвижения в печать научных статей друзей, просто знакомых...и других штучек мафии в науке

Код: Выделить всё

http://www.nature.com/news/nature-journals-offer-double-blind-review-1.16931

[2rin]

сейчас в мире интересную тему продвигают "double-blind peer-review"

Собсна, там же первый вопрос в обсуждении - а как тогда на себя ссылаться? Если хоть где-то промелькнет "мы ранее занимались тем-то", то никакой анонимности уже нету. Писать про всех (и про себя тоже) от третьего лица? Странно это, мягко говоря. Тогда надо редактору просматривать и вырезать предложения, по которым можно идентифицировать автора. Идея занимательная, но пока непонятно, как это будет работать.

[uchebnik fiziki]

На днях отправил статью в журнал, который систематически использует двойное слепое рецензирование. У них написано в правилах, что не рекомендуется в тексте откровенно раскрывать своё инкогнито.

Впрочем, писать "в наших предыдущих статьях" совсем не обязательно.

[Vittorio]

На днях отправил статью в журнал, который систематически использует двойное слепое рецензирование. У них написано в правилах, что не рекомендуется в тексте откровенно раскрывать своё инкогнито.

Впрочем, писать "в наших предыдущих статьях" совсем не обязательно.

а что за журнал-то?

[uchebnik fiziki]

Expert Opinion on Drug Discovery

[uchebnik fiziki]

в итоге ничего это двойное слепое рецензирование не дало, самые обычные рецензии (за исключением третьего рецензента, который сказал, что no comments required)

хотя там был настолько конкретный указатель на авторов, что конкретней некуда

[Tokashi]

Бестолковый топик только зря место в в шапке занимает

[toxic1978]

Обсуждаемый ресурс мог бы стать неплохим, НО: любая информация, в том числе критика чего-либо - это результат работы.
А любая работа должна быть оплачена, даже если она носит характер критики, так как последняя может натолкнуть автора на новые рубежи открытий. Результат этого будет носить спорный с точки зрения авторского права момент, особенно тогда, когда от толчка запахнет деньгами или потенциальной прибылью.

Отдельно хочу отметить, что в настоящее время комментарии читателей как опции в размещенной публикации научной работы имеют место быть, например, в Киберленинке и e-library. На мой взгляд, лучше воздержаться от комментариев чужих работ, а если есть желание оспорить какие то результаты или выводы - проще либо связаться с ее автором по электронке для обсуждения и рождения совместного труда в продолжение существующего, либо уже опубликовать свою работу, с иным представлением сути вопроса. Такой путь более этичен и как правило полезнее. Издательские и интеллектуальные элиты тут ни при чем. Возможные препятствия от рецензора (если это имелось ввиду) - беда поправимая практически в любом случае и механизмы ее решения хоть и более трудны, но зачастую не менее значимы и эффективны по факту.

[bigM]

Может и проще связаться, но ответ получить сложнее. А контраргументы опубликовать - иногда невозможно. Дискуссию, согласитесь, вести проще на форумах...