журналюги пропалили сцихаб

[maks]

Правильно было бы со всех сторон платить авторам и чем по мнению редакции журнала статья важней тем и оплатить щедрее, а то совсем по Маяковскому
Ни тебе аванса, ни пивной

когда они не платят авторам, и претензий к похищению статей не должно быть , и в случае опубликовании доказанного фейка в 5 раз больше авторы вернуть должны , тщательней будут
в эпоху интернета результаты мы иследовали кросс каплинг 2-бромотиазола , а вторая группа а мы 5-метил2-бромотиазола
идут в электронные журналы с открытым доступом
хочу посмотреть сколько будут 5-метил2-бромотиазола в таком случае каплить

[ИСН]

А уж если бы афтару капала денежка за каждое цитирование, то тут началась бы такая рубка сапёрными лопатками в грязи, что любо-дорого посмотреть.

[Ptizza]

мало бреда печатается? Представьте сколько Львов Толстых разведется, если рублем поманить, или будут статьи на 3-4 разбивать. Кто-то печатает бредятину невоспроизводимую с завышенными выходами или очередной многообещающий типа продукт (а на деле очередной promiscuous binder) и то хорошо.

[Tasha]

А уж если бы афтару капала денежка за каждое цитирование, то тут началась бы такая рубка сапёрными лопатками в грязи, что любо-дорого посмотреть.

так того, этого, ужо есть https://vk.com/video25646800_171489849? ... afa5df948a

[Гесс]

Но только лишь к тому, что процитированный ваш аргумент, Гесс, на мой взгляд, несерьезен.

Ок, аргумент принят. Ну значит господину Иванову придется таки покупать и цитировать то на что будут указывать рецензенты. Кстати рецензенты тоже должны будут указывать что они купили эти статьи, так что можем прийти к ситуации что рецензенты не будут требовать десятки статей...

[Ptizza]

Если хочется и напейсать что-то и деньгу, то пожалуйста всегда есть патенты и производство. Я вообще такая, чтобы печатали только по делу и то, что реально приносит пользу. Весь бред читать не перечитать. Из статей только процентов 10 нормальных, какие деньги?

[ChemNavigator]

Смотрим статью "Авторское право":

Патент на изобретение выдаётся только на 20-25 лет, тогда как авторское право защищается всю жизнь и 70 лет после смерти. Это ставит изобретателей и инженеров в неравные условия с авторами, находящимися под защитой авторского права.

Т.е. если автор написал книгу (необязательно "Гарри Поттера", это может быть и учебник по органической химии), и если эта книга пользуется спросом, - то он всю жизнь будет получать с неё дивиденды, а его наследники ещё и 70 лет после этого. А если тот же автор написал статью, и её постоянно скачивают, - то получается что дивиденды получает вообще неизвестно кто.

Если же рецензенты поставят ему в вину тот факт что он не цитирует доктора Смитта - то господин Иванофф всегда сможет сослаться на недоступность ему работ доктора Смиттта.

...если г-ну Иваноффу недоступны статьи г-на Смитттта, значит, г-н Иванофф не в состоянии провести конкурентоспособное научное исследование

Иванов может сослаться на Смита в вышеупомянутом собственном сборнике, - и уже эту свою статью в этом сборнике процитировать в осн. работе. Там может быть написано, например, "работы г-на Смитта с сотр. были подробно рассмотрены в наших предыдущих работах [1]."

Весь бред читать не перечитать. Из статей только процентов 10 нормальных, какие деньги?

Они (издательства) могут размещать остальные 90% статей в свободном доступе, а с этих 10% самых востребованных брать деньги за скачивание (и потом делиться с авторами).

[Ptizza]

статьи людям нужны для карьеры и грантов. Не хотите - не печатайтесь. А и рыбку сьесть и получить денег за то, что является неотъемлемой частью карьеры, это уже как-то не так. Есть лабжурналы онлаин, в них можете отправлять перлы, там все открыто.

[ChemNavigator]

А почему "неотъемлемой частью"? Сложившаяся система не является оптимальной и не является единственно возможной.

Для интереса посмотрел в ВП, в статью об издательстве Elsevier:

Из-за повышений цен от подписок на журналы «Эльзевира» отказались: Библиотека Конгресса США, Гарвардский университет, Массачусетский технологический институт, Университет штата Северная Каролина и другие. Например, в 2003 году Корнельский университет (штат Нью-Йорк) потратил 1,7 млн долларов, чтобы подписаться на 930 изданий компании. Эта сумма составила 20 % от общих расходов на подписку, но обеспечивала получение лишь 2 % журналов от общего количества получаемых институтом[14][15][21].

И много другой критики. Кстати, сци-хаб там не упоминается (т.е. претензий хватало и без них).

[Ptizza]

А почему "неотъемлемой частью"? Сложившаяся система не является оптимальной и не является единственно возможной.

+100500
я печатаюсьт мало, если чо. До сих пор жду 400 евро за свою книжную главу о фигне из позапрошлого века. Вообще было бы неплохо печататься о том, что в перспективе имеет возможность дойти в любой форме до киники. А так загаживать интернет и тут могу, а не в форме очередной панацеии, если я в нее не верю.

[chaus]

я бы сделал другую подлость: пожалуйста, читайте статьи, но если господин Иванофф посылает статью в издательство Эльзевир и в статье стоят ссылки, на статьи издательства, то он должен сообщить откуда он их взял... у него есть два варианта: 1) это сказать, что у него на работе есть подписка или 2) что ему эту статью подарил почитать автор ну или другой человек, который это собственноручно подтверждает

В таком случае логично потребовать у автора, посылающего статью, также чеки на покупку чернил, пера, бумаги и почтового конверта. А то вдруг он всё это украл?)))

Презумпция невиновности, правда, идёт лесом, ну и чёрт с ней, не ахти какой важный столп юриспруденции, в самом деле. Хотя как-то не по европейски это)))

Правильно было бы со всех сторон платить авторам и чем по мнению редакции журнала статья важней тем и оплатить щедрее

Идеально было бы во всей научно-технической деятельности применить принцип защиты изобретательских прав в СССР: права переходят к государству (т.к. права на сколько-нибудь значительную разработку частному лицу не нужны -- современное производство без участия государства не поднимешь), за что автор получает денежку, соизмеримую со среднемесячной зарплатой по стране (только честно, а не как в современных ВУЗах). Если разработка потом используется (в случае статьи -- цитируется), автор получает разумное вознаграждение за каждое использование/цитирование. Авторы хороших и полезных изобретений в СССР получали солидные премии -- до 20000 руб. за каждое изобретение (тогдашняя цена четырёхкомнатной квартиры). Можно аналогичный принцип распространить и на статьи. Хороших цитируемых статей немного, расходов государству будет куда меньше чем на гранты, а справедливость и эффективность вознаграждения, очевидно, выше: ведь оплачивается не обещание, а конечный результат.

[Ptizza]

.

[maks]

коллега ИСН, Вы таки будете смеяться в нашем институте как то платят профессору-главе группы, видимо не так много , но в принципе да, платит сам институт , а не издательство, с другой стороны институт в отличии от других наших универов с грантов не 30% , а 40% снимает вот и есть деньги на такое поощрение

[SIG]

разработка потом используется (в случае статьи -- цитируется), автор получает разумное вознаграждение за каждое использование/цитирование. Авторы хороших и полезных изобретений в СССР получали солидные премии -- до 20000 руб. за каждое изобретение (тогдашняя цена четырёхкомнатной квартиры)

Это, как обычно, художественное преувеличение. У моего покойного деда было что-то порядка 190 патентов (в смысле, авторских свидетельств СССР), включая патенты на производство стеклоуглеродных материалов, половина вообще закрытая. Графитная защита первого реактора Ф-1 была сделала со значительной долей его участия. Однако, никаких суперсредств в семье не было, не голодали, конечно, но ни квартир 4-х комнатных, ни машины , и дачный домик 3*4м из досок от ящиков, в которых в институт приходило оборудование. А передавать права на действительно полезные вещи государству глупо - от него все равно фиг денег дождешься, разве что посадят за разглашение, если буржуем продашь потом свою технологию. Другой вопрос, что если патент оплачен, скажем, институтом, то все права автоматом переходят к нему. Хотя я знаю людей. которые патентую от себя и платят все пошлины сами, и фиг показывают конторе, в которой работают.

Хороших цитируемых статей немного, расходов государству будет куда меньше чем на гранты, а справедливость и эффективность вознаграждения, очевидно, выше: ведь оплачивается не обещание, а конечный результат.

Наверное, уважаемый коллега знает, как сделать хорошую, годную статью бесплатно и на коленке? Или наше государство так плотно упаковало все институты оборудованием, реактивами и доступом к информации, что громадные грантовские деньги типа 500 К руб на год (РФФИ) уже и тратить некуда, только себе премии выписывать? Или у нас средний размер гранта приблизился 1 млн баксов, а получить его не сложнее, чему купить газету в киоске? Гранты, даже, пускай 20 млн - это, в общем, то подачки. Китайский проф может получить от государства премию в $20-40K, если опубликует работу, сделанную в Китае, в журнале 1 десятки. Не говоря уж о том, что уровень оборудования во многих китайских унивеситетах выше, чем в хороших европейский.

[Ptizza]

Другой вопрос, что если патент оплачен, скажем, институтом, то все права автоматом переходят к нему.

не все. 25-35% только, от конторы зависит.

[SIG]

У нас полностью. Я подписываю соответствующую бумагу, что все права переходят к институту. Вероятно, в других местах по-другому.

[Ptizza]

У нас полностью. Я подписываю соответствующую бумагу, что все права переходят к институту. Вероятно, в других местах по-другому.

вроде как так... Патент принадлежит универу, но Вы открываете команию и универ имеет 25% (обычно можно выторговать меньше, кто-то говорил, что и 5% всего от будущей прибыли). Но вся головная боль и поиск денег на исследования на фирме. Или универ за Вас пытается продать патент, тогда им конечно больше достается, но не знаю сколько, так почти никто не делает.

[SIG]

Я не в Омерике, я здесь. У нас никто ничего не пытается. у меня этих патентов десяток, половина международных, и никаких денег.

[Ptizza]

и никаких денег.

у меня тоже.

Думаю, меня вывело из себя ожидание (выше), что кто-то за что-то кому-то должен платить на стадии статьи. Протолкнуть разработку - это такая головная боль многолетняя. реальность несколько поменяла мое мировосприятие об ожиданиях. Без исследований pk/pd веществ разработку тоже никто не купит, а это так чуть-чуть 100к и выше за вещество. Поэтому платить за возможность лицезреть многообещающие на бумаге ололоазазолы, ну не знаю.

[SIG]

Понимаете, в России ситуация такая, что, скажем , библиотеки РАН практически перестали закупать журналы, подписка как правило, предоставляется только на то, что дешево стоило. Сейчас резко обрезали доступ к базам данных. Старые фонды, как правило, разворованны или повреждены. Был относительно благополучный период, когда был и SciFinder, и Reaxys c любых копьютеров системы ИОХ-ИНЭОС ( говорю о том, что знаю). Но полный доступ, скажем, к журналам ACS очень быстро обрезали до первой декады, к каким-то вообще не было доступа никогда. Я не знаю, может быть, кто-то обходится ддесятком статей, но , скажем, когда я делал диссер, я просмотрел несколько тысяч, причем некоторых журналов ( я точно знаю) в Москве в бумажном виде вообще нет и не было.

Лично я считаю, что журналы могут зарабатывать как-то по-другому, за счет рекламы, за счет продажи доступа коммерческим организациям. Платить авторам - это бред, конечно. Но и драть деньги за доступ, тоже. Сделайте, скажем, невозможность бесплатно сохранить статью. Только прочитать. Потому, как купить статью, и в конце в сыылке обнаружить, что синтез был описан в предыдущей статье, нелепо. Вопрос авторского права на научный текст тоже бредовый абсолютно. Почему я не могу использовать незначащие фрагменты текста многократно? Скажем, у меня описание приборов и реактивов везде одинаковаое, однако каждый раз я должен это переписывать другими словами, чтобы не было плагиата. Плагиат должен касаться только идей. Но не фрагментов текста, не несущих значимой идеи. А те, что боятся, что их идеями из статьи грязно воспользуются, должен либо публиковаться в "Вестиках", и тогда это просто никто не найдет, либо вовсе не светить свои тайные знания. Или оформлять их патентом, хотя, патенты, как мы знаем, хорошо вскрываютя, или на них просто плюют. Как сейчас хотят сделать в России с лекарствами.