Аккредитация лаборатории для чайников 2014

[bigM]

Добрый день! Каким образом подтверждается стаж работы в области аккредитации?
К примеру я 3 года работаю лаборантом на 0.25 ставки (по трудовому договору, без записи в трудовой) в неаккредитованной лабе(хим. Анализ алюминия).

Я не вижу к чему бы можно было прикопаться.

ключевая фраза: "неаккредитованной лабе..."

[Stupid_Chemist]

Договор, но без записи - это как? Почитайте это http://biznes-ekspert.ru/forum/4-174-89

Grand merci за ссылку. это не основная работа, а вот на основной нужно укомплектовать и аккредитовать лабораторию до конца 18 года.
С лаборантами вопрос решаем, а вот нанимать или нет завлаба - не совсем понятно

Вообще это не ваша задача - доказывать стаж в области. По идее - диплом об образовании + трудовой договор, можно приложить справку с места работы, что "такой-то такой-то работает с такого по такое-то время в должности такой-то", если не очевидно - приложить должностную инструкцию с этого места работы. Итого получим: договор фиксирует факт работы, справка - непрерывность, инструкция - необходимый функционал. Я не вижу к чему бы можно было прикопаться.

Как минимум к тому что юр.лицо, с которым заключен договор, не имеет аккредитации и фактически может рисовать такие документы пачками без последствий для себя.

[MihaSoil]

Добрый день! Каким образом подтверждается стаж работы в области аккредитации?
К примеру я 3 года работаю лаборантом на 0.25 ставки (по трудовому договору, без записи в трудовой) в неаккредитованной лабе(хим. Анализ алюминия).

Я не вижу к чему бы можно было прикопаться.

ключевая фраза: "неаккредитованной лабе..."

а где написано, что стаж должен быть в аккретитованной лабе? я знаю только требование про стаж в области

[bigM]

а где написано, что стаж должен быть в аккретитованной лабе? я знаю только требование про стаж в области

ну если я докапался, специалист-делопроизводитель, убежден, докапается. ключевая фраза: "Каким образом подтверждается стаж работы в области аккредитации?" если человек ни дня не работал в аккредитованой лаборатории, то, логично предположить, что он в "области аккредитации" и не работал. другое дело стаж работы с вредными для здоровья веществами или может ли человек замещать должности в аккредитованной (аккредитуемой) лаборатории (моё мнение может).
PS наверное в квалификационных требованиях написано "стаж по специальности не менее стольких-то лет..."

[Stupid_Chemist]

Опыт работы подтверждается трудовой книжкой, трудовыми договорами или сертификатом/аттестатом эксперта.
Важным моментом в этом критерии является опыт именно по проведению исследований, испытаний или измерений. Это значит, что сотрудник должен был работать на должностях, указанных выше или им подобных. Работа в аккредитованных лабораториях не обязательна. Сотрудник мог работать в производственной лаборатории, занимать должность метролога и т.п.

http://www.kpms.ru/Akkreditation/Kriter ... ii_lab.htm

[MihaSoil]

Тогда по логике этого делоВредителя получится, что химик, имеющий высшее образование, отработавший лет 15 в неакредитованной лаборатории на производстве (а такое вполне возможно, т.к. не всегда нужна аккредитация) - не имеет стажа в области ))

По опыту нет ответа даже на вопрос что есть "работы в области", т.к. получается бред, что если есть аттестованная методика на новый(!) метод, то ее некому выполнять, т.к. он НОВЫЙ и ни у кого не может быть 3 лет стажа. Бред же ))

Смотрят, обычно, по принципу: образование химия? химия. Работал в химической лаборатории? В химической. Подходит. Даже не влезают в то, что человек может быть хроматографистом. а его поставили на атомник. А вот вариант химика засунуть в радиологию - не прокатит, хотя по нормальному - тут никаких проблем, но разные слова "химик" и "радиолог" - не дадут проверяющему пройти мимо. Не спорю, что многое зависит от проверяющего и его "тупизны", но заворачивают, обычно, не по этом критерию.

[bigM]

По опыту нет ответа даже на вопрос что есть "работы в области", т.к. получается бред, что если есть аттестованная методика на новый(!) метод, то ее некому выполнять, т.к. он НОВЫЙ и ни у кого не может быть 3 лет стажа. Бред же ))

если вы работали на должностях метролога или имеете сертификат об аккредитации не менее 3 лет, то спокойно можете использовать НОВЫЙ метод, так что все логично.

[Stupid_Chemist]

Смотрят, обычно, по принципу: образование химия? химия. Работал в химической лаборатории? В химической. Подходит.

Всё настолько просто? Я работаю по трудовой в химической лаборатории(R&D).

[Deminolog]

Да, настолько. Могут посмотреть на запись в трудовой книжке, если там написано "слесарь" - пошлют лесом, естественно. Инженер - лучше иметь должностную инструкцию (инженер инженеру рознь). У нас должности идут как мнс, нс, снс... И в должностных инструкциях черном по белому прописано, что есть что, кто за что отвечает. Фактически, снс = ведущий специалист, руководитель отдела.

[smihailov]

это не основная работа, а вот на основной нужно укомплектовать и аккредитовать лабораторию до конца 18 года.
С лаборантами вопрос решаем, а вот нанимать или нет завлаба - не совсем понятно

Да хоть через плечо - требование к тем, кто занимается анализом непосредственно, а завлабу это глубоко пофигу.

[Deminolog]

Собственно, да, если у завлаба нет в должностной инструкции проведения испытаний - вообще все пофиг, коллега smihailov абсолютно прав. И опыта него больше, чем у большинства из нас вместе взятых, как мне кажется И это не сарказм

[MihaSoil]

По опыту нет ответа даже на вопрос что есть "работы в области", т.к. получается бред, что если есть аттестованная методика на новый(!) метод, то ее некому выполнять, т.к. он НОВЫЙ и ни у кого не может быть 3 лет стажа. Бред же ))

если вы работали на должностях метролога или имеете сертификат об аккредитации не менее 3 лет, то спокойно можете использовать НОВЫЙ метод, так что все логично.

Неа, не логично )) Если человек 10 лет работал на мокрой химии на фотометрии, а ему дали ГХ-МС - это и новый прибор и новые методы, и он НИФИГА не готов к этому. И это в моем личном понимании - отсутствие опыта в области. С точки зрения аккредитации - пофиг, химия и химия - работайте, раз готовы. А с точки зрения здравого смысла - такое делать нельзя.
Поэтому предлагаю:
1. определяемся что есть "работа в области"? На текущий момент это когда есть 3 года работы примерно в том же направлении. Как я писал выше. Если 3 года химии есть, то можно продолжать химию, но не смежные области.
2. При ответе отделять свою практику и свое мнение от сложившейся практики ФСА.

[MihaSoil]

С лаборантами вопрос решаем, а вот нанимать или нет завлаба - не совсем понятно.

Из описанного так и не ясно - в чем вопрос с завлабом? К нему требований меньше, чем к сотрудникам лаборатории )))

[smihailov]

Не поверите, но от ФСА к нему (завлабу) нет вообще никаких требований, если он не выполняет лично анализы. Но это сложно - рабочий день не вечен. С остальным - к работодателю.

[MihaSoil]

Формально.... формально.... если завлаб делает анализы, то нужна структура, которая проверит его работу...
Житейская логика: но если есть такая независимая структура, то почему завлаб так свободен, что делает анализы? )))
Есть еще один момент, что если завлаб формирует протоколы, то он не может измерять, т.к. имеет заинтересованность, как минимум, в том. чтобы выдать хоть что-то в срок, а не как минимум: если результаты не соответствуют его представлениям об объекте/месте он может их "перемерить", чтобы не возникало вопросов. Ну и к тому же, если он контактирует с заказчиком - делает его слабым звеном при "заинтересованности" заказчика.
Требований-то нет... А вот ограничения есть

[bigM]

По опыту нет ответа даже на вопрос что есть "работы в области", т.к. получается бред, что если есть аттестованная методика на новый(!) метод, то ее некому выполнять, т.к. он НОВЫЙ и ни у кого не может быть 3 лет стажа. Бред же ))

если вы работали на должностях метролога или имеете сертификат об аккредитации не менее 3 лет, то спокойно можете использовать НОВЫЙ метод, так что все логично.

Неа, не логично ))...

к логике не имеет отношения, имеет отношение к бюрократии.

[Deminolog]

А вот относительно методов - поднимаем матрицу ответственности и смотрим, кто на каком методе, реализуем принцип взаимозаменяемости, проводим обучение сотрудников, чтобы они владели другими методами... В идеале это все будет в жизни так. Фактически я не видел таких уникальных людей, которые знают и хромато-масс-спектрометрию (как в варианте ГХ, так и ВЭЖХ), ААС и АЭС, ИК и фотометрию на уровне глубокого специалиста. Или Вы специалист в одном-двух методах, или просто поверхностны во всем. Хороший специалист имеет представления о разных методах, но они отнюдь не так глубоки, как в его области интересов.
Ну а с точки зрения бюрократов уже все сказано

[smihailov]

Фактически я не видел таких уникальных людей, которые знают и хромато-масс-спектрометрию (как в варианте ГХ, так и ВЭЖХ), ААС и АЭС, ИК и фотометрию на уровне глубокого специалиста. Или Вы специалист в одном-двух методах, или просто поверхностны во всем. Хороший специалист имеет представления о разных методах, но они отнюдь не так глубоки, как в его области интересов

Не поверишь.но я знаком с таким человеком.

[bigM]

Не поверишь.но я знаком с таким человеком.

поверю. это Вы?

[smihailov]

поверю. это Вы?

Нет. Я только командовал почти всю жизнь, а этот человек сам всё делать может. Мокрая химия (почти любая), ИСП ОЭС, ИСП МС, РФА, ОСА. Причём аттестует методики.