Флуд о химвойсках и химоружии

[student007]

В том числе и Грузию. А что собственно вам надоело?

Надоело, что все на уровне сплетен и слухов. Это часть информационной войны или в Лугаре на самом деле что-то разрабатывается? Возможно, что-то еще не запрещенное конвенциями.
В плане реальной фактуры есть пока что только представленные Георгадзе сканы документов об испытаниях фирмой Жилед противовирусных препаратов на людях с массовыми смертями от цирроза печени и патенты США на средства доставки биологического оружия. Но последние с Грузией никак не связаны.

[chemist]

Основная причина отказа развитых стран от применения химического оружия лежит в плоскости стратегии...

+100500

[Dilitiypolidivinil]

В том числе и Грузию. А что собственно вам надоело?

Надоело, что все на уровне сплетен и слухов. Это часть информационной войны или в Лугаре на самом деле что-то разрабатывается?

Да нет же, они просто так тратят миллиарды долларов. На набор "Юный Биотехнолог". Грузия, это, судя по вашему спичу то, о чем вы слышали (где-то) и это капля в море. Сами эти программы поистине грандиозные и естественно в основе своей имеют военное назначение.

В плане реальной фактуры есть пока что только

Не только.

Но последние с Грузией никак не связаны.

Презенташку посмотрели, да? Да откуда же вам знать, что и как связано с Грузией, а что нет? Как дети!

[Dilitiypolidivinil]

Основная причина отказа развитых стран от применения химического оружия лежит в плоскости стратегии.

Стратегом больше! Вчерась один рассказывал про снос облака на свою территорию, да как-то притих.

Раньше считалось, что войну выигрывает тот, чьи войска занимают территорию противника.

Никогда так не считалось. Войну выигрывает тот, кто навязывает и заключает мир на своих условиях. Разницу чувствуем?

Современная война в корне изменила свою концепцию, ее цель - не захват территории противника, а уничтожение его инфраструктуры

Абсолютная ахинея. Цель современной войны заставить работать инфраструктуру и живую силу противника на себя без ее разрушения. Война расчетных счетов прежде всего. Выстрел - рубль, убитый противник - 10 рублей, раненный противник - 100 рублей. Имеет значение только критерий "цена-качество". ХО не удовлетворяет этому критерию. Его можно назвать эффективностью. Биологическое (в широком смысле) удовлетворяет. Например можно модифицировать вирус чумы свиней просто, чтобы он стал более вирулентным и закинуть через границу. И это будет наносить большой экономический и социальный вред противнику на протяжении длительного времени. Затраты на копейку, а выхлоп колоссальный.

И химическое оружие для этой задачи совершенно излишне

Это почему же? Противопапуасная бомбежка Югославии могла проводиться и химическим оружием - просто все бы сдохли, можно было занять территорию и даже использовать инфраструктуру. Этот вариант был дешевле, чем использовать тысячи умных бомб. Югославская война, как и бомбежка Хиросимы и Нагасаки прежде всего политическая - всем показали на примере, что будет, если кто-то с первого раза не поймет дядю Сэма правильно. А ОМП в Югославии не могли использовать - страшно все-таки от России ответку было получить. Посему военная компания сопровождалась массированной информационной атакой, сводившейся к тому, что современное ВТО коалиции НАТО убивает только плохих, и не причиняет вреда хорошим.

Так что традиционная химическая война с ипритом, фосгеном и V-газами вряд ли состоится

Это верно, т.к. всего вышеназванного в арсеналах нет - уничтожено под ноль.

более избирательные виды химического и биологического оружия вполне себе развиваются

Биологического - да, химического - нет, т.к. нечего развивать - все развито, исследовано и испытано.

Для точечной обработки конкретных целей, не для обработки "по площадям".

Доооо, биологическое для точечной обработки конкретных целей. Это какие спецпрепараты надо принимать, чтобы такое городить? БО - ОМП прежде всего. Оно и применяется, как ОМП (даже в случае чумы свиней).

[Dilitiypolidivinil]

О трагедии Семипалатинска не слышали?

Не, не слышали. Что там не так (вы сами то ссылки свои читаете?) ???

Военные специалисты, однако, говорят, что:

Автор статьи, Егоров Дмитрий, точно такой же военный специалист, как и вы. Там под статьей даже написано, что он за специалист, да только вы поленились прочитать как всегда.

По подчёркнутому Верить Вам или им?

Я смысл вопроса постичь не смог, как не старался.

А специалисты (см. ту же ссылку) говорят

Это не специалисты, но профессиональные (вроде вас) брехОлоги вида: "Увлекаюсь военной историей, боевой техникой, оружием и другими вопросами, связанными с армией. Люблю печатное слово во всех его формах." (дословно)

Можно ли сказать, что неэффективность + непредсказуемость = неуправляемость ХО, или это всё-таки моя горячка во всех трёх головах?

Это вы у ценителя печатного слова Дмитрия Егорова спросите. Вы вместе посидите еще и не такие термины придумаете.
Неуправляемость, непредсказуемость.... , что вы там еще выдумаете, какой бред?

[chemist]

О трагедии Семипалатинска не слышали?

Не, не слышали. Что там не так (вы сами то ссылки свои читаете?) ???

Не слышали, так слушайте:

Суммарная мощность ядерных зарядов, испытанных в период с 1949 по 1963 годы на Семипалатинском полигоне, в 2500 раз превысила мощность атомной бомбы, сброшенной на Хиросиму[11]. За пределы полигона вышли радиоактивные облака 55 воздушных и наземных взрывов и газовая фракция 169 подземных испытаний. Именно эти 224 взрыва обусловили радиационное загрязнение всей восточной части территории Казахстана.
Пострадавшими от ядерных испытаний признаны 1 323 000 человек.
В 1989 году известным казахстанским общественным деятелем Олжасом Сулейменовым было создано движение Невада — Семипалатинск, объединившее жертв ядерных испытаний по всему миру.

Ну и что там так?
Прочесть по ссылке корона что ли помешала?

Военные специалисты, однако, говорят, что:

Автор статьи, Егоров Дмитрий, точно такой же военный специалист, как и вы. Там под статьей даже написано, что он за специалист, да только вы поленились прочитать как всегда.

Если б я был таким же специалистом как он, то печатался бы на том или аналогичном сайте.

По подчёркнутому Верить Вам или им?

Я смысл вопроса постичь не смог, как не старался.

ОК, попытаюсь разъяснить подробнее.

Однако Вторая мировая война так и не стала газовой: участники конфликта не отважились начать массовое применение отравляющих веществ.

А так смысл понятен? Это утверждение истинное или ложное, т.е. верить им или Вам, нашему светочу?
(Т.е. воюющие побоялись, Вы же утверждали, что ХО воюющие не применили во II МВ из-за его неэффективности, разница принципиальна).

Это не специалисты, но профессиональные (вроде вас) брехОлоги вида: "Увлекаюсь военной историей, боевой техникой, оружием и другими вопросами, связанными с армией. Люблю печатное слово во всех его формах." (дословно)

Вам бы кого-то обгадить. Если бы там были Ваши статьи, то ещё можно было бы Вам поверить, а так... кичливая стрекотня, не больше.

Можно ли сказать, что неэффективность + непредсказуемость = неуправляемость ХО, или это всё-таки моя горячка во всех трёх головах?

Это вы у ценителя печатного слова Дмитрия Егорова спросите. Вы вместе посидите еще и не такие термины придумаете.
Неуправляемость, непредсказуемость.... , что вы там еще выдумаете, какой бред?

Не знаком с Д.Егоровым, но его статьи нравятся, основательные, ИМХО.
Не нервничайте так, это расшатывает и так не очень стабильную Вашу психику

[Dilitiypolidivinil]

Ну и что там так?
Прочесть по ссылке корона что ли помешала?

Не, не мешает. Экологическая катастрофа где? Ну пострадали люди, где катастрофа? Ее даже в чернобыльской зоне отчуждения нет. Наоборот, после снижения антропогенной нагрузки природа вздохнула. То же самое в Семипалатинске, Неваде и атоллах Бикини и Эниветок.

Если б я был таким же специалистом как он, то печатался бы на том или аналогичном сайте.

У вас есть все возможности.

А так смысл понятен? Это утверждение истинное или ложное, т.е. верить им или Вам, нашему светочу?

Еще раз попробуйте. Последний.

то ещё можно было бы Вам поверить

Вся тонкость в том, что мне совершенно все равно, поверите вы мне или нет!

Не знаком с Д.Егоровым, но его статьи нравятся

Инжой!

PS

Кстати, "специалист", рассматривая минусы ХО в своей нетленке, перечисляет их:

1. Сильная зависимость от метеоусловий.
2. Небезопасность хранения.
3. Защита.
4. Неэффективность.

То, что пункты 1 и 3 являются составными пункта 4 "специалисту" в голову не приходит. Ну да ладно. В пункте два "специалист" пишет следующее:

Обычные боеприпасы без взрывателя детонируют крайне редко, чего не скажешь о снарядах или емкостях с ОВ.

Т.е. насколько я понимаю эту фразу, снаряды с ОВ детанируют чаще. Как и емкости. То, что емкости вообще не детонируют, а снаряды хранятся без взрывателей, специалист почему-то не знает. Кстати по емкостям. Любопытствующие могут поискать красочные фото хранения VX в "tonn containers". Там на многих фото персонал даже без средств защиты кожи в ангарах. Это потому, что такое хранение очень надежно.



В РФ все было сходно организовано с той лишь разницей, что в РФ ОВ хранились основной частью в боеприпасах, а не емкостях.

Еще одна фраза, за котрой специалиста сразу видать:

Несмотря на весь ужас, который боевые газы вызывали у солдат во время Великой войны, анализ потерь показал, что обычный артиллерийский огонь был более эффективен, чем стрельба боеприпасами с ОВ

Нести подобную херь безотносительно типа применяемого ОВ, это достойно "специалиста". Специалист не знает, что иприт в снарядах был гораздо более эффективным, если считать по количеству пораженных и еще более эффективным если считать по экономическому ущербу. Когда придумали средства защиты кожи, тогда все свелось к внезапности применения. Уже к 70-м годам было ясно, что внезапность - ключевой фактор, т.к. не позволит вовремя воспользоваться средствами защиты. Позже, когда появились боле совершенные средства общей и химической разведки, возможность нанесения внезапного удара ХО по войскам еще более снизилась и стало совершенно очевидно, что это оружие становится противопапуасным, а затраты на его хранение и воспроизводство - колоссальными.

[Iskander]

ХО ещё в ПМВ плавно перешло в разряд оружия против мирного населения. Появление пулемётов и средств защиты, вкупе с малой скоростью атак (преимущественно пеших!) позволяло отбить атаку всего одному-двум уцелевшим пулемётчикам. ДОТ-ы для ХО были практически неуязвимы уже тогда. А танков ещё не было, чтобы проскочить рубеж, да и тактики такой ещё не создали. Сейчас и подавно - вся бронетехника имеет защиту от ХО, не говоря уж о тактике войск, которые преимущественно действуют малыми группами, редко превышающими батальон. Употеешь их обстреливать.

Кроме того ХО - это вечные проблемы хранения в тылу и перевозки боеприпасов. А ну как диверсанты рванут склад? Сейчас это вообще делается ракетным ударом на раз-два. И получаешь полный спектр проблем уже у себя.

Единственная "ценность" осталась у иприта, как изматывающего ХО. Его выброс почти эквивалентен минированию местности и делает её труднопроходимой для войск.

[chemist]

Экологическая катастрофа где? Ну пострадали люди, где катастрофа? Ее даже в чернобыльской зоне отчуждения нет. Наоборот, после снижения антропогенной нагрузки природа вздохнула. То же самое в Семипалатинске, Неваде и атоллах Бикини и Эниветок.

Если не катастрофа, то бедствие, не важно как эту беду назвать, хрен редьки не слаще.

А так смысл понятен? Это утверждение истинное или ложное, т.е. верить им или Вам, нашему светочу?

Еще раз попробуйте. Последний.

Думаю хватит, всё равно ведь придуриваетесь, а не тупите.

Вся тонкость в том, что мне совершенно все равно, поверите вы мне или нет!

Тогда не пишите с такой уверенностью, что Вам известны все тайны всех дворцов.

Кстати, "специалист", рассматривая минусы ХО в своей нетленке, перечисляет их:
1. Сильная зависимость от метеоусловий.
2. Небезопасность хранения.
3. Защита.
4. Неэффективность.
То, что пункты 1 и 3 являются составными пункта 4 "специалисту" в голову не приходит. Ну да ладно. В пункте два "специалист" пишет следующее:

Да, пункты взаимозависимы, ну и что, такое бывает.

Обычные боеприпасы без взрывателя детонируют крайне редко, чего не скажешь о снарядах или емкостях с ОВ.

Т.е. насколько я понимаю эту фразу, снаряды с ОВ детанируют чаще. Как и емкости. То, что емкости вообще не детонируют, а снаряды хранятся без взрывателей, специалист почему-то не знает. Кстати по емкостям. Любопытствующие могут поискать красочные фото хранения VX в "tonn containers". Там на многих фото персонал даже без средств защиты кожи в ангарах. Это потому, что такое хранение очень надежно.

Да ладно Вам умничать-то на завалинке, только Вы во всём и понимаете, не надоел ещё сам себе-то?

Еще одна фраза, за котрой специалиста сразу видать:

Несмотря на весь ужас, который боевые газы вызывали у солдат во время Великой войны, анализ потерь показал, что обычный артиллерийский огонь был более эффективен, чем стрельба боеприпасами с ОВ

Нести подобную херь безотносительно типа применяемого ОВ, это достойно "специалиста". Специалист не знает, что иприт в снарядах был гораздо более эффективным, если считать по количеству пораженных и еще более эффективным если считать по экономическому ущербу. Когда придумали средства защиты кожи, тогда все свелось к внезапности применения. Уже к 70-м годам было ясно, что внезапность - ключевой фактор, т.к. не позволит вовремя воспользоваться средствами защиты. Позже, когда появились боле совершенные средства общей и химической разведки, возможность нанесения внезапного удара ХО по войскам еще более снизилась и стало совершенно очевидно, что это оружие становится противопапуасным, а затраты на его хранение и воспроизводство - колоссальными.

Сам себе противоречите, говоря что ХО сейчас противопапуасное, т.е. неэффективное, о чём говорит и автор, которого Вы критикуете
Вывод: Вы вредный дядька-самодур!

[antabu]

Химическое вооружение—война с собственным народом(09)Федоров Л.А.DJvU.zip

[Dilitiypolidivinil]

Если не катастрофа, то бедствие, не важно как эту беду назвать, хрен редьки не слаще.

Вы можете хоть до посинения вопить: "халва, халва...". Нет ни бедствия, ни катастрофы, а эффект ровным счетом обратный - экосистемы вошли в полное равновесие. Они изменились естественно по воздействием поражающих факторов, но они также менялись на протяжении миллионов лет под волздействием схожих факторов, прежде всего космического излучения как постоянного, так и разового от вспышек сверхновых и гамма-всплесков. Химических полигонов это касается в равной степени. Первые статьи о восстановлении экосистемы были написаны именно по полигону в Шиханах, где после прекращения испытаний и отсутствии антропогенной нагрузки экосистема восстановилась. Как восстановилась она и в зоне отчуждения Чернобольсокй АЭС.

Думаю хватит, всё равно ведь придуриваетесь, а не тупите.

Я тоже так думаю, все равно ведь не придуриваетесь, а тупите.

Тогда не пишите с такой уверенностью, что Вам известны все тайны всех дворцов.

Только некоторых.

Да, пункты взаимозависимы, ну и что, такое бывает.

У горе-специалистов в вопросах, в которых они вообще ничего не понимают, еще и не такое бывает. Ну я рад, что вы признаете, что ваш "специалист" обычный журналамер.

не надоел ещё сам себе-то?

Ни сколько. Это же у вас емкости детонируют!

Вывод: Вы вредный дядька-самодур!

Вывод: вы дурачок с отсутствием понятийного мышления.

[Dilitiypolidivinil]

Химическое вооружение—война с собственным народом(09)Федоров Л.А.DJvU.zip

В исторической ретроспективе труды этого товарища достаточно интересны. А вот выводы.... нужно просто задать себе вопрос, на какие средства товарищ Федоров осуществлял свою деятельность.

[chemist]

Если не катастрофа, то бедствие, не важно как эту беду назвать, хрен редьки не слаще.

Вы можете хоть до посинения вопить: "халва, халва...". Нет ни бедствия, ни катастрофы, а эффект ровным счетом обратный - экосистемы вошли в полное равновесие.

А пострадавшие люди?

Тогда не пишите с такой уверенностью, что Вам известны все тайны всех дворцов.

Только некоторых.

Это Вам так кажется, если хотите обманывать себя, то обманывайте на здоровье, но публику не надо.

Ну я рад, что вы признаете, что ваш "специалист" обычный журналамер.

Ламер или нет, вопрос спорный. Ну да, журналист, а Вы знаете других специалистов, которые освещают эти вопросы?

[Dilitiypolidivinil]

А пострадавшие люди?

Т.е. про экологию вы закончили? Отлично! Отвечая на вопрос о пострадавших людях.... это очень непростой вопрос. С одной стороны кто-то действительно пострадал от воздействия радионуклидов, с другой стороны многие вернулись на территорию отчуждения, живут и в хрен не дуют. Ну и с третьей стороны, и это главное, многолетние изучение последствий чернобыльской аварии показало, что радиационное заражение совсем не такое страшное, как считалось еще в 80-е. И эти факты реально снизили порог (и вот это действительно серьезная проблема) применения ядерного оружия.

Но про экологическую катастрофу что на химических полигонах, что на ядерных - абсолютная чушь.

[chemist]

А пострадавшие люди?

Т.е. про экологию вы закончили? Отлично!

Это Вы всё о экологии печётесь в то время как пострадало много людей и это первейший вопрос! А Вам всё неймётся выпятить свою как бы эрудированность...

[Dilitiypolidivinil]

А пострадавшие люди?

Т.е. про экологию вы закончили? Отлично!

Это Вы всё о экологии печётесь в то время как пострадало много людей и это первейший вопрос! А Вам всё неймётся выпятить свою как бы эрудированность...

Блаблабла, т.е. полностью облажавшись в экологии, с которой вы начали было вскукареивать, вы решили переключиться на "пострадало много людей". Принимается.

"Евреи - хозяева мира!"

[chemist]

А пострадавшие люди?

Т.е. про экологию вы закончили? Отлично!

Это Вы всё о экологии печётесь в то время как пострадало много людей и это первейший вопрос! А Вам всё неймётся выпятить свою как бы эрудированность...

Блаблабла, т.е. полностью облажавшись в экологии, с которой вы начали было вскукареивать, вы решили переключиться на "пострадало много людей". Принимается.

Да, я начал с т.н. (образно) "крантах экологии" здесь, но почему Вы выбросили из экологии людей, хотя они - главная составляющая, а теперь ещё и обвиняете меня в этом, провокатор!

"Евреи - хозяева мира!"

Да куда им...
Пусть сначала хотя бы научатся летать в соседней Сирии

[Nickolas]

Пусть сначала хотя бы научатся летать в соседней Сирии

Вам действительно кажется веселой и смешной эта история, в которой снова погибли, теперь уже 15(!!!) кадровых российских военных в результате полной некомпетентности командования? И эта придуманная глупая версия, что виноваты вовсе не их, командования, просчеты, а евреи? И это все преподносится теперь как победа российского оружия..

[Dilitiypolidivinil]

Пусть сначала хотя бы научатся летать в соседней Сирии

Вам действительно кажется веселой и смешной эта история, в которой снова погибли, теперь уже 15(!!!) кадровых российских военных в результате полной некомпетентности командования? И эта придуманная глупая версия, что виноваты вовсе не их, командования, просчеты, а евреи? И это все преподносится теперь как победа российского оружия..

Это стандартный отбрёх в таких случаях. Что-то сродни: "Вы все врети", или "Мы в домике". Даже если бы израильтяне специально старались подставить этот несчастный самолет (что в случае применения бомб GBU-39, и этой конкретной ситуации невозможно), то вина все равно лежит целиком и полностью на нашем командовании, котрое не смогло предвидеть и скоординировать действия ослолюбов, которым дали ЗРК побаловаться. Абсолютный пофигизм именно нашей стороны привел к трагедии.

Кстати, о не умеющих летать израильтянах. Прямо вот на днях "неизвестные самолеты" расфигачили персов под Дэр-эз-Зором. Прямо аккурат там, где была развернута С-300, и.... ничего, никаких попыток остановить этот налет сделано не было. Привет балаболу кемисту!

[Dilitiypolidivinil]

Ой, а это то я и не заметил, этот редкостный бред:

Единственная "ценность" осталась у иприта, как изматывающего ХО. Его выброс почти эквивалентен минированию местности и делает её труднопроходимой для войск.

Очередной "специалист" изродил очередной мэм "Изматывающее Химическое Оружие".

Интересно, чем "специалисту" не нравится VX в качестве "изматывающего ХО"?