С какой книжки начать изучать химию?

[Sartorius84]

Слова "коричневый альдегид" вместо кОричного меня приводет в ступор...

А в чем тогда задача была бы? Может это какой-то другой альдегид, просто коричневого цвета

[SkydiVAR]

Из научно-популярного - в довесок к учебникам - рекомендую почитать Айзека Азимова. Был такой писатель-фантаст, три закона робототехники придумал. А ещё он был химиком и удивительным популяризатором науки.
Его "Мир углерода" и "Мир азота" - весчь!

[kika]

Это для сбивания с толку экзаменуемого!

Именно! А то нагуглит и подумает, как легко-то все решается.

[kika]

Слова "коричневый альдегид" вместо кОричного меня приводет в ступор...

Согласна! Но давайте и к Вашим словам приглянемся!
Там "меня приводЕт" надо или "меня приводЯт" в смысле слова?

А вообще, как дословно перевести Zimtaldehyd?

[Sartorius84]

А вообще, как дословно перевести Zimtaldehyd?

Zimt - это корица.

[зыркало1]

Согласна! Но давайте и к Вашим словам приглянемся!
Там "меня приводЕт" надо или "меня приводЯт" в смысле слова?
[/quote]
А что можно сказать о "привОдит"?

[Dilitiypolidivinil]

Это для сбивания с толку экзаменуемого!

Именно! А то нагуглит и подумает, как легко-то все решается.

А низзззя было написать просто: "альдегид"? Слово "коричневый" сразу намекает. А так изомеров с таким составом.... Я бы для большого сбивания с панталыку слово "коричневый" оставил, а состав взял бы другой. А на естественный вопрос, почему коричневый, ответил бы, что "плохо очищенный".

[kbob]

Я с этой начинал https://www.twirpx.com/file/483570/

А потом бы советовал https://www.libex.ru/detail/book182763.html

[Dilitiypolidivinil]

Бартон хорош!

[Фанки]

Ок, спасибо, скачал Полинг Л., Полинг П. Химия, а по автору Хомченко это вот эту (Хомченко Г.П. Пособие по химии для поступающих в вузы. 1977) книгу советовали?

[зыркало1]

Это обычный хороший конспект по химии...

[Dilitiypolidivinil]

Эт точно!

[Magic Methyl]

Вот коллеги начали с фундаментальных вопросов, типа "определитесь зачем оно Вам нужно" и тд.
Все вроде-бы логично, для нас - кандидатов/докторов, дядек за 30-40 лет ....но вот я например
вспоминая себя, и свой приход к науке тоже не ответил бы на эти вопросы, - я просто нашел у свое-
го деда старенькую книгу Эрика Гроссе и Христиана Вайсмантеля "Химия для любознательных" - как
она к нему попала, никто толком не знал, и так как меня она заинтересовала, то была с радостью мне
подарена. Сейчас точно не вспомню уже сколько мне было возрасту, но думаю лет 12.
Разумеется мне тогда там не было понятно абсолютно ничего, но схемы и названия типа "катализатор"
вызвали столь неподдельный интерес, что к началу изучения химии в школе, многое из учебника 8-9
класса мне было уже не интересно....
Задавался ли я тогда вопросом "зачем мне это нужно" и к чему приведет? Конечно нет, - и эта книга до
сих пор храниться у меня как ценнейший для меня предмет уже столько лет.
С уважением.

[Magic Methyl]

По поводу Хомченко, и математики на уровне 2 курса, - зачем это, зачем такие рекомендации ?
Фанки, - сколько Вам лет, если не секрет?
На мой взгляд начинать нужно с того, что интересно, а не с фундаментальных трудов типа Глинки,
Несмеянова или Некрасова. Это все придет потом, - после того, как подкрепиться живой интерес к
науке. Я рекомендовал бы начать лучше читать хорошую научно-популярную литературу (только не
современного издательства), - скажем:
Книги Ильи Леенсона (Занимательная химия, Удивительная химия 2009, Чёт или нечёт. Заниматель-
ные очерки по химии, 1987, Язык химии. Этимология химических названий и тд),
Книги Фиалкова Ю.Я, Харгиттаи И., Кнунянц И.Л. (например: Покорение неприступного элемента 1963),
Манолов К. (Великие химики 1972), и тд.
- тогда больше шансов узнать науку более широко, - в разных областях, - а не только физ-химию, или
неорганику как в случае Глинки, или сухую органику в случае с Несмеяновым.
Тогда и посмотрите, что Вам интересно по настоящему, и можно будет уже и отталкиваться от этих тем.
С уважением.

[Magic Methyl]

Значит перед тем, как приступать к химии, сначала почитать основы дифференциального и интегрального исчисления и молекулярно кинетическую теорию из физики?

Нет, и еще раз нет! Не надо Вам это делать, - почитайте лучше то, что я рекомендовал в письмах выше.

[Dilitiypolidivinil]

По поводу Хомченко, и математики на уровне 2 курса, - зачем это, зачем такие рекомендации

Я тоже подметил эти две рекомендации. И почему математики второго курса, а не третьего. И вообще, все, кто не понимает алгебраическую топологию в совершенстве - идите учить гуманитарку!

С пиаром Хомченко все понятно уже давно. Во первых конспект (сухой, безликий, неинтересный но практичный), но главное - надо было экземплярчики бесконечные продавать и гонорарчик получать.

Кстати, важный вопрос, как у вопрошающего с английским языком. Если хорошо, то количество возможных книжек сильно расширяется. Если плохо, то независимо от книжек по химии надо учить английский, т.к. на английском чтива значительно больше.

[Dilitiypolidivinil]

Значит перед тем, как приступать к химии, сначала почитать основы дифференциального и интегрального исчисления и молекулярно кинетическую теорию из физики?

Нет, и еще раз нет! Не надо Вам это делать...

Неистово плюсую, коллега! Вы абсолютно правы!!!! С диффур и интригалов может начаться интерес к математике, но не к химии. К химии интерес начинается с самой химии как таковой. Для меня это был журнал "Химия и Жизнь", опыты с индикаторами, запах хлорофоса (кристаллического, очень приятный по мне), и смешивания в разных пропорциях сплава "Электрон" с окислителями, с последующим излучением смеси в виде света, тепла и звука. А потом было много книжек, разных. А сейчас, учитывая англоязычную литературу их столько....

[зыркало1]

[Dilitiypolidivinil]

Какая цель то у Вас? На какую глубину изучения рассчитываете? Как свои знания использовать собираетесь? Или по личному любопытству - расширить своё понимание мира.

Для последующего чтения литературы по генетике, молекулярной биологии, биохимии.

О, это я как то пропустил. Тогда проще. Основы диффур и интригалов сразу отбрасываете подальше. Берете литературу "по генетике, молекулярной биологии, биохимии", какая вам интересна и начинаете читать. Что непонятно - сначала смотрите в интернете, обычная Википедия подойдет просто замечательно. При этом англоязычная википедия на 100500 порядков лучше русскоязычной. Далее обращаетесь к ссылкам на литературу, кои в статьях вики указаны. И вот таким методом тыка изучаете. Можно его еще назвать "от сложного к простому", как раньше говаривали. Это для начала. Когда вы определитесь, какие именно базовые знания вам необходимы, тогда можно подбирать учебники, специальные курсы и литературу и т.п.

Сейчас у любого интересующегося есть интернет, который позволяет быстро, в течении нескольких минут максимум найти почти любой источник по почти любому вопросу.

Ну и надо помнить, что: "Нельзя объять необъятное!" (сам сильно страдаю попытками опровергнуть это по жизни).

Альтернативный метод - получение сразу широких академических знаний по химии, физике, математике, с Хомченко и диффурами... это лучше поступить в ВУЗ и следовать рекомендациям тамошних гуру...

Опять же непонятно, для чего топикстартеру: "чтения литературы по генетике, молекулярной биологии, биохимии"? Если для расширения кругозора, и т.п., то первый метод. Если для получения специальности, с коркой и последующей работой по этой специальности - второй.

[kika]

А у меня вообще сомнение появилось - возможно ли самостоятельно овладеть основами генетики,
молекулярной биологии и биохимии, не имея базовых знаний по химии и статистике?