Каким журналам вы не доверяете
Каким журналам вы не доверяете
Просто задолбали ссылки типа на Tetrahedron letters или известия урюпинского университета.
У меня нет проблем с доверием к Tet. Lett., у меня у там статья напечатана:roll: . У меня есть проблема с тем что он бесполезный журнал, описаний синтезов в нем практически нет, а те что есть донельзя скупые. Поэтому я на ссылки туда просто не обращаю внимания. По-настоящему меня достают люди которые дают ссылки отсылающие еще куда-то. А в целом я всегда обращаю внимание на происхождение статьи. Это важнее чем журнал, в котором она напечатана.
-
Polychemist
- Сообщения: 9669
- Зарегистрирован: Вт дек 21, 2004 11:42 am
Tett. Lett. - великолепный журнал, на мой взгляд. Почерпнул кучу сведений о защитных группах, модификациях различных известных реакций и просто небольших синтетических ухищрениях, облегчающих жизнь. Проблема всех журналов в том, что, следуя курсом политкорректности, они нередко публикуют без должной проверки статейки из взяких индийских, иранских и прочих журналов. Но на такие перлы я и в JOC натыкался.
Wodka trinkt man pur und kalt, das macht hundert Jahre alt!
Во многих журналах натыкался на такое... Что ни в сказке сказать, ни пером описать.
Помнится, одна статейка иранцев в JOCе очень многих у нас в институте подогнала. Там описано было ацилирование ароматики хлорангидридами в присктствии окиси цинка. Приводили выходы 90-95%, говорили что реакция оч легко проводится...
В итоге, куча народа в нашем институте кинулось проводить синтезы по этой методе. В итоге - черное ****** в колбе, 10-20% выхода. И куча нецензурных слов.
А еще вчера долго смеялся, когда прочитал в ЖОрХе 2006(2), секцию "В порядке дискуссии"...
Помнится, одна статейка иранцев в JOCе очень многих у нас в институте подогнала. Там описано было ацилирование ароматики хлорангидридами в присктствии окиси цинка. Приводили выходы 90-95%, говорили что реакция оч легко проводится...
В итоге, куча народа в нашем институте кинулось проводить синтезы по этой методе. В итоге - черное ****** в колбе, 10-20% выхода. И куча нецензурных слов.
А еще вчера долго смеялся, когда прочитал в ЖОрХе 2006(2), секцию "В порядке дискуссии"...
Ну и результатик, похоже кто публиковался в этих журналах ответи да, а кому не посчастливилось нет.
По поводу патентов, а чего вы хотите, кто вам в A1, A2 или B2 секциях будет выкладывать умные и полезные вещи, тогда бы просто перестали покупать патенты. Как мне известно после покупки патента вам предоставляется вся инфа вместе с нюансами и полным описанием экспериментальной части, а то что бесплатно просто для привлечения клиентов, в качестве рекламы.
Насчет тет. леттерс, эта муть еще та, столько ляпов и опечаток, и опровержений собственных же данных в последующих статьях можно встретить пожалуй наверное только в вестнике московского универа или известиях академии наук или в ХГС (берешь иногда номер в читальном зале, а он переправлен десятки раз кем-то шариковой ручкой) вот и верь после этого всем этим "журналам" , больно реактивы и время жалко.
Лучше уж JOC юзать или накройняк JMC.
З.Ы. хотелось бы узнать ваше мнение по поводу этой проблемы.
По поводу патентов, а чего вы хотите, кто вам в A1, A2 или B2 секциях будет выкладывать умные и полезные вещи, тогда бы просто перестали покупать патенты. Как мне известно после покупки патента вам предоставляется вся инфа вместе с нюансами и полным описанием экспериментальной части, а то что бесплатно просто для привлечения клиентов, в качестве рекламы.
Насчет тет. леттерс, эта муть еще та, столько ляпов и опечаток, и опровержений собственных же данных в последующих статьях можно встретить пожалуй наверное только в вестнике московского универа или известиях академии наук или в ХГС (берешь иногда номер в читальном зале, а он переправлен десятки раз кем-то шариковой ручкой) вот и верь после этого всем этим "журналам" , больно реактивы и время жалко.
Лучше уж JOC юзать или накройняк JMC.
З.Ы. хотелось бы узнать ваше мнение по поводу этой проблемы.
Кстати, нередко процедуры великого E.J. Corey бывают опубликованы в невоспроизводимом варианте. Где-то специально неуказана какая-нибудь мелочь. Я даже видел статью Кори, опубликованную как "ответ клеветникам". Начиналась высоким слогом, что-то вроде "В ответ на многочисленные инсинуации, сообщаем, что методика, опубликованная нами там-то и там-то, может быть легко воспроизведена, если строго соблюдать условия эксперимента".
В JOC или JACS как-то натолкнулись на методику проведения реакции Виттига с этил формиатом, позволяющую получить енолят EtO-CH=CH-R. Грели, грели в автоклаве - ни хрена не получилось. Статья была из американского универа, правда фамилия автора какая-то то-ли армянская, то ли индийская.
Достаточно много ляпов есть в ОС. Например, в синтезе какого-то фосфитного соединения была фраза "погреть смесь бунзеном(!), пока начнется сильно экзотермическая реакция". Что делать потом (с загрузкой на моль вещества), непонятно. Или помню статью про приготовление натриевой амальгамы: разбить по окончании реакции колбу и разбить застывший кусок амальгамы молотком на мелкие кусочки.
В Tetr. Lett. можно опубликовать статью со значительно меньшей бюрократической возней. Как-то писали статью в Synthesis, у нас ушла куча времени на исправление всякой херни типа "надо писать не 5 ml, a 5 mL, будьте добры все везде исправить". Прокляли все на свете.
Было у меня пару проколов с этим журналом тоже, но все-таки в целом у меня к нему очень положительное отношение. Была там, например, статейка, как можно восстановить DIBAL-om сложный эфир в альдегид и сразу без разборки, in situ провести с ним Виттига, не выделяя. Работала. Почему больше нигде не опубликовали? Видимо, посчитали малозначительным. И таких статей в TL встречал довольно много.
В JOC или JACS как-то натолкнулись на методику проведения реакции Виттига с этил формиатом, позволяющую получить енолят EtO-CH=CH-R. Грели, грели в автоклаве - ни хрена не получилось. Статья была из американского универа, правда фамилия автора какая-то то-ли армянская, то ли индийская.
Достаточно много ляпов есть в ОС. Например, в синтезе какого-то фосфитного соединения была фраза "погреть смесь бунзеном(!), пока начнется сильно экзотермическая реакция". Что делать потом (с загрузкой на моль вещества), непонятно. Или помню статью про приготовление натриевой амальгамы: разбить по окончании реакции колбу и разбить застывший кусок амальгамы молотком на мелкие кусочки.
В Tetr. Lett. можно опубликовать статью со значительно меньшей бюрократической возней. Как-то писали статью в Synthesis, у нас ушла куча времени на исправление всякой херни типа "надо писать не 5 ml, a 5 mL, будьте добры все везде исправить". Прокляли все на свете.
Было у меня пару проколов с этим журналом тоже, но все-таки в целом у меня к нему очень положительное отношение. Была там, например, статейка, как можно восстановить DIBAL-om сложный эфир в альдегид и сразу без разборки, in situ провести с ним Виттига, не выделяя. Работала. Почему больше нигде не опубликовали? Видимо, посчитали малозначительным. И таких статей в TL встречал довольно много.
Wodka trinkt man pur und kalt, das macht hundert Jahre alt!
С чего ты это взял? Я за последний год участвовал в этой процедуре несколько раз и в каждом случае в ход шли десятки страниц подробнейшим образом описанных примеров. Больше того, составлялись, уже для внутреннего пользования, таблицы - кто что делал и на какой странице в тетради это записано. Идея-то простейшая в основе. Если кто-то очень хочет твой патент и в нем что-то повторяемо не работает, то он его оспорит, и может выиграть. С другой стороны, в патенте практически всегда заявляется больше чем было сделано на самом деле, просто потому что все со всем не прореагируешь, а застолбить надо. Вообще же патенты потрясающий источник, как правило, достоверной информации. Причем бесплатный.adolfina писал(а):Ну и результатик, похоже кто публиковался в этих журналах ответи да, а кому не посчастливилось нет.
По поводу патентов, а чего вы хотите, кто вам в A1, A2 или B2 секциях будет выкладывать умные и полезные вещи, тогда бы просто перестали покупать патенты. Как мне известно после покупки патента вам предоставляется вся инфа вместе с нюансами и полным описанием экспериментальной части, а то что бесплатно просто для привлечения клиентов, в качестве рекламы.
Последний раз редактировалось mitsu Сб апр 15, 2006 6:40 am, всего редактировалось 1 раз.
Phobos писал(а):Кстати, нередко процедуры великого E.J. Corey бывают опубликованы в невоспроизводимом варианте.
Tы будешь смеяться и не верить но восстановление [кислот] в альдегид DIBAL'ом было описано изначально таки этим самым клятым Кори. Причем я пробовал пару раз по его методике - и не получилось.Была там, например, статейка, как можно восстановить DIBAL-om сложный эфир в альдегид и сразу без разборки, in situ провести с ним Виттига, не выделяя. Работала. Почему больше нигде не опубликовали? Видимо, посчитали малозначительным. И таких статей в TL встречал довольно много.
С кислотами никогда не пробовал. Но с эфирами, кажется, все же не его статья.
Одна из баек, ходивших по факультету, была такой: если студент приносит Кори отчет по исследованной методике: так и так, работает, но не очень, выход 60-70%, грязновато, то Кори ему сразу говорит: иди дорабатывай, пока не получишь 90%, не приходи. Вот студент мучается, мучается, если не получается, плюет на все, подает как есть.
Одна из баек, ходивших по факультету, была такой: если студент приносит Кори отчет по исследованной методике: так и так, работает, но не очень, выход 60-70%, грязновато, то Кори ему сразу говорит: иди дорабатывай, пока не получишь 90%, не приходи. Вот студент мучается, мучается, если не получается, плюет на все, подает как есть.
Wodka trinkt man pur und kalt, das macht hundert Jahre alt!
Для лаборатории, которая занимается многостадийным синтезом в этом нет ничего странного. Я бы сказал это даже естественно.Phobos писал(а):Одна из баек, ходивших по факультету, была такой: если студент приносит Кори отчет по исследованной методике: так и так, работает, но не очень, выход 60-70%, грязновато, то Кори ему сразу говорит: иди дорабатывай, пока не получишь 90%, не приходи.
В великого каждый может кинуть грязью 
Я стал жертвой серии статей Кори, касающихся алкилирования разных гидразонов. Серия работ и никаких указаний, как они это делали.
Что до патентов, присоединяюсь к предыдущим ораторам. Патенты, особенно старые, неплохо воспроизводятся, по крайней мере примеры. Они обычно делаются, остальное - по аналогии. Хотя, разумеется , не помешает доля скепсиса - не стоит надеяться, что при электролизе водного раствора карбоната аммония действительно будут получатся опийные алкалоиды, как это было описано в одном французком патенте
Я стал жертвой серии статей Кори, касающихся алкилирования разных гидразонов. Серия работ и никаких указаний, как они это делали.Что до патентов, присоединяюсь к предыдущим ораторам. Патенты, особенно старые, неплохо воспроизводятся, по крайней мере примеры. Они обычно делаются, остальное - по аналогии. Хотя, разумеется , не помешает доля скепсиса - не стоит надеяться, что при электролизе водного раствора карбоната аммония действительно будут получатся опийные алкалоиды, как это было описано в одном французком патенте
Te.Le. еще более или менее сносный журнальчик, а вот остальное ...
.
Хм... у меня все воспроизвелось, и даже у студента получилось. Правда пришлось модифицировать немногоLexx писал(а): Помнится, одна статейка иранцев в JOCе очень многих у нас в институте подогнала. Там описано было ацилирование ароматики хлорангидридами в присктствии окиси цинка. Приводили выходы 90-95%, говорили что реакция оч легко проводится...
В итоге, куча народа в нашем институте кинулось проводить синтезы по этой методе. В итоге - черное ****** в колбе, 10-20% выхода. И куча нецензурных слов.
.Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: Bing [Bot] и 17 гостей