Total synthesis

[uchebnik fiziki]

Ну вот я не верю, что к 2025-му все достойные люди вымрут и придётся премировать тотальных синтетиков за неимением действительно прорывных исследований.

Хотите нобеля за чистый синтез? Разработайте практически применимый метод индукции хиральности.

[Jokermaniak]

Ну вот я не верю, что к 2025-му все достойные люди вымрут и придётся премировать тотальных синтетиков за неимением действительно прорывных исследований.

Значит, тотал-синтетиков уважаемый учебник физики (явно не Ландавшиц и не Фейнмановские лекции, хорошо, если Ландсберг) за достойных людей не считает?

[uchebnik fiziki]

достойными нобеля те, кто занимается исключительно полным синтезом, однозначно не являются в силу отсутствия в их деятельности научной новизны

[Maloy]

а вот тотальный синтез чего-нибудь живого наверно бы и прокатил

[Jokermaniak]

достойными нобеля те, кто занимается исключительно полным синтезом, однозначно не являются в силу отсутствия в их деятельности научной новизны

У меня просто слов нет. Видимо, товарищ почитает достойным нобелевской премии исключительно чудодейственные китайские нанотентаклипартикли

Ну, ежели в их деятельности нет научной новизны, тогда не соблагоизволили бы Вы мне указать литературный источник, который позволит химии обойтись без их деятельности?

[uchebnik fiziki]

а вот тотальный синтез чего-нибудь живого наверно бы и прокатил

это к Вентеру

Ну, ежели в их деятельности нет научной новизны, тогда не соблагоизволили бы Вы мне указать литературный источник, который позволит химии обойтись без их деятельности?

Дык а кому нужен полный синтез майтотоксина? Ну покажет Николау, что он может, -- так никто не сомневается, что он может. Пользоваться этим всё равно никто не будет, повторять их деятельность -- тоже (у Кори, говорят, большая половина синтезов не воспроизводится или вообще не описана до степени методики; когда к Барану пришли с подобным претензиями, он отмазался нежностью реакции).

Что нужно химии и что достойно премии, я указал чуть выше. Синтез уже давно ушёл из области понтов: сейчас нужно синтезировать не то, что хочется, а то, что нужно. Это метод, находящийся пусть и в стадии становления, но это метод, а не самоцель.

Ещё вне всяких сомнений нобеля получит тот, кто разработает универсальную методологию синтеза произвольной молекулы по типу 3D-печати; один такой китаец даже пробрался со своей концепцией в DDT, правда, его после этого тут же затравили, и поделом.

[Maloy]

Синтез уже давно ушёл из области понтов: сейчас нужно синтезировать не то, что хочется, а то, что нужно. Это метод, находящийся пусть и в стадии становления, но это метод, а не самоцель.

это не сейчас... так было всегда... основная задача химии - получение требуемых веществ с требуемыми свойствами

[uchebnik fiziki]

тотальные синтетики с вами не согласны

[Maloy]

почему же они получают требуемое (им) вещество с требуемыми (им) свойствами...

[Jokermaniak]

Хотите нобеля за чистый синтез? Разработайте практически применимый метод индукции хиральности.

Вот это-то уж, при наличии широчайшего спектра хиральных катализаторов (в том числе и грошовых), растворителей и прочих индукторов, вообще нахрен никому не сдалось. Это интересно исключительно как equus spherica...

...Пользоваться этим всё равно никто не будет, повторять их деятельность -- тоже...

Вы поймите - они получили премию не за тотал синтез конкретной, возможно действительно ненужной субстанции, а за то, что систематизировали подход к направленному синтезу. Но даже их работы отнюдь не закрыли эту тему. И скорее всего, до "ЗД-принтера" ещё многое придется сделать в этой области.

[Maloy]

ну ладно, я ставлю на синтезирование квантового компутера

[uchebnik fiziki]

Хотите нобеля за чистый синтез? Разработайте практически применимый метод индукции хиральности.

Вот это-то уж, при наличии широчайшего спектра хиральных катализаторов (в том числе и грошовых), растворителей и прочих индукторов, вообще нахрен никому не сдалось. Это интересно исключительно как equus spherica...

Отнюдь: всё это работает только в рамках своей области применимости. Индукция хиральности в произвольном синтезе без использования хиральных реагентов (атомы-то экономить надо!), насколько я понимаю, не проработана. Поправьте меня, если это не так.

Вы поймите - они получили премию не за тотал синтез конкретной, возможно действительно ненужной субстанции, а за то, что систематизировали подход к направленному синтезу.

Синтез всегда направленный, отучайтесь от совковых штампов.

Систематизация подхода к синтезу -- это замечательно, ретросинтетический анализ -- это вещь, но тут вы начали противоречить сами себе, поскольку несколькими постами выше утверждали, что получили они именно за полные синтезы. А в систематизации уже всё сделано, никаких критически новых концепций ожидать не приходится. Только конкретные методы. Когда мы рисуем новую молекулу из мест, населённых драконами, мы уже знаем, как разрабатывать её синтез, и вопрос становится чисто методическим: создание экспериментальных методов, позволяющих собрать конкретный скаффолд.

[SIG]

Я думаю, что как это ни печально, но uchebnik fiziki прав. Во времена Кори и Вудворда аналитка была на неизмеримо более низком уровне, чем сейчас. Потом они разрабатывали новую методологию синтеза, а теперь методов полно, а синтез все равно не идет часто. Вообще полный синтез - отдельная синтетическая область, и довольно бесполезная, если речь идет о синтезе какого-нибудь дурацкого морского токсина в 100500 стадий из говна и мыла. И кстати, очень тяжелая в смысле работы. Громадный объем экспериментов, выделения и прочее. Я бы себе такого не пожелал. Поэтому , кстати и групп высокого уровня мало, а простенькие синтезы в 3-5-10 стадий публикуются часто, но особого ажиотажа не вызывают.

Вот мой коллега уехал в США и сделал PhD на изучении реакционной способности некой дикой стероидоподобной дряни, которую самолично выделял из корней кабачков. Работы было очень много, для наших диссертаций уровень запредельный, а на выходе - степень, 3 года кроови и пота в лабе и 3 статьи в Org. Lett. Это я к тому, что поизнурять себя можно и без полного синтеза.

Гораздо полезнее синтез практически значимых соединений в мало стадий и с хорошим выходом. Я помню, где-то на конференции слушал доклад про синтез неприродного оптического изомера стрихнина в 8 или 10 стадий, из простых исходных, реализованный в промышленном масштабе на примитивных железных катализаторах. Но за это Нобеля не дадут точно. Может быть, дадут за какие-то общие методы вроде реакции Сузуки. Потом не забываем, что биотехнология и биоинженерия шагнула так далеко, что какие-нибудь вещества, которые синтетикам видятся только в кошмарах какая-нибудь веселая кишечная палка после модификации может делать в одно касание.

И конечно, никто не отменял той работы, которую ведет уважаемый коллега Maloy - когда есть некая идея, что должно получится, но иссследуется именно реакционная способность соединений, особенности протекания реакций, а не ставится задача получить именно очередной дерьмотоксин. На таком пути могут подстерегать совершенно непредвиденные повороты сюжета, и как раз это более короткий путь к обнаружению необычных и новых реакций.

А Кулинкович, говорят, в Таллин подался. Я , правда, не знаю, правда ли это.

[гаер*]

Синтез всегда направленный

Точно! Ненаправленный синтез - непаханное поле! Не какой-нибудь комбинаторный, а так чтобы совсем...

[Jokermaniak]

Синтез всегда направленный, отучайтесь от совковых штампов.

Отнюдь не любой.

Когда мы рисуем новую молекулу из мест, населённых драконами, мы уже знаем, как разрабатывать её синтез, и вопрос становится чисто методическим: создание экспериментальных методов, позволяющих собрать конкретный скаффолд.

"мы уже знаем, как разрабатывать её синтез" - все знают, как разрабатывать: садимся, берем листочек и ручку, и разрабатываем. Только, такая незадача, получается-то не у всех! У единиц получается! Почему - непонятно

То, что Вы имеете набор инструментов, ещё не значит, что Вы умеете и можете их использовать для решения любой задачи (любой, которая в принципе решаема таким набором). И логика, мышление, позволяющее использовать эти инструменты максимально эффективно - это великое достижение.

Индукция хиральности в произвольном синтезе без использования хиральных реагентов (атомы-то экономить надо!), насколько я понимаю, не проработана

"не проработана" и "нужна" - разные вещи. Окрашивание козлов в синюю полоску на генном уровне тоже не проработано, но это не значит, что за подобную работу должны давать Нобеля...

[Maloy]

Индукция хиральности в произвольном синтезе без использования хиральных реагентов (атомы-то экономить надо!), насколько я понимаю, не проработана. Поправьте меня, если это не так.

без использования хиральных реагентов никакой индукции хиральности быть не может (так нас учат учебники), даже Луи Пастер разбирал кристаллы пинцетом используя себя (хиральный организм) в качестве хирального индуктора...

[uchebnik fiziki]

"мы уже знаем, как разрабатывать её синтез" - все знают, как разрабатывать: садимся, берем листочек и ручку, и разрабатываем. Только, такая незадача, получается-то не у всех! У единиц получается! Почему - непонятно

То, что Вы имеете набор инструментов, ещё не значит, что Вы умеете и можете их использовать для решения любой задачи (любой, которая в принципе решаема таким набором). И логика, мышление, позволяющее использовать эти инструменты максимально эффективно - это великое достижение.

Дык где новизна-то? Вот набор методов есть, принципы известны, садись и делай. Собственно, так практика создания новых методов и работает: делается списочек вариантов, которые в принципе могут привести к желаемому результату, дальше простым перебором. Если попали с первого-второго раза -- результат объявляется серендипным, а его автор признаётся обладателем химической интуиции.

Никакое мышление вам не поможет подобрать оптимальные условия для произвольной реакции, особенно если её никто никогда не ставил.

Индукция хиральности в произвольном синтезе без использования хиральных реагентов (атомы-то экономить надо!), насколько я понимаю, не проработана

"не проработана" и "нужна" - разные вещи

ну я вот понимаю, зачем это нужно и что это может дать
и почему реально раздвинет границы
особенно если это будет индукция по конкретному стереоцентру или группе их

[Jokermaniak]

Никакое мышление вам не поможет подобрать оптимальные условия для произвольной реакции, особенно если её никто никогда не ставил.

Вот Вы и произнесли ключевые слова. Только почему Вы так категорически отрицаете эту возможность - я даже не знаю. Как раз-таки мышление в этом очень даже может помочь.

ну я вот понимаю, зачем это нужно и что это может дать

И что же это может дать?

[uchebnik fiziki]

Никакое мышление вам не поможет подобрать оптимальные условия для произвольной реакции, особенно если её никто никогда не ставил.

Вот Вы и произнесли ключевые слова. Только почему Вы так категорически отрицаете эту возможность - я даже не знаю. Как раз-таки мышление в этом очень даже может помочь.

Что-то я не понял. Это же вы у нас апологет тотального синтеза вместо синтеза того, что действительно нужно. Так вот, мышление помогает только в том, из каких кусочков молекулу собирать. А в поиске оптимальных условий мышление не помогает, там есть только так называемые общие соображения. Впрочем, к обсуждаемой теме оптимизация условий не относится вообще, это задача промышленная, а не научная.

ну я вот понимаю, зачем это нужно и что это может дать

И что же это может дать?

Синтез конкретных изомеров без геморроя.

[uchebnik fiziki]

И логика, мышление, позволяющее использовать эти инструменты максимально эффективно - это великое достижение.

И ещё раз: за эту работу нобеля уже дали. Способ мышления показан и общепринят. Парадигма установлена. Новых нобелей в этой парадигме не будет. Только вне.