Разделение молекул. К производственной нанотехнологии.

[treygol]

chemist
Действительно, если Вы не читали первоисточник (прикрепленные файлы), то дискуссия становится бессодержательной. Уж, какая здесь креативность – как личностная характеристика. Слова, слова и не более. Моя полная фраза в тексте. «Идея то, как раз простая. Создать и запустить технологию для нанохимии.» Моя креативность позволила мне найти положительное решение для этой не простой идеи. А ваша?
Ответ по диспергированию в электростатическом поле был уже дан по тексту сообщений Объемные и поверхностные явления, для локализации возбужденных молекул, то же обсуждались. Так что на ваши вопросы полностью даны ответы.
Я перешел к обсуждению, в объеме сообщения о нанотехнологии, вопроса к теории разделения изотопов. Так что если появится желание - присоединяйтесь. С Вашим своеобразным восприятием реалий технологических процессов, это даже «необычно».

[SkydiVAR]

Тролль. Не кормить.

[amik]

Оффтоп, конечно, но если ЭТО до сих пор не купил Иран, Северная Корея и аналогичные страдальцы, лишенные доступа к производственной базе технически развитых стран, то предлагаемый процесс вызывает подозрение. Они тоже наверняка мониторят форум кемпорта и другие online источники, где Вы, treygol, уже неоднократно публиковали свои альтернативные идеи
Извините, что опять ни слова не прозвучало по научно-техническим аспектам Вашего изобретения

[treygol]

Водку мы пьём для запаха - дури и своей хватает!

Тролль. Не кормить.

Как интересно !

[treygol]

... но если ЭТО до сих пор не купил Иран, Северная Корея и аналогичные страдальцы, лишенные доступа к производственной базе технически развитых стран, то предлагаемый процесс вызывает подозрение.

Вероятно, это можно объяснить следующим.
1. Я не продаю. Просто не продаю. Не вижу смысла торговать идеями. Я ее даже не патентую. Не хочу патентовать по частям. Я не говорю, что в этом я прав, но это мои принципы, какие уж есть.
2. Впервые конструкция и обоснованная теория данных явлений в пленке поверхностного натяжения (как объемной фазе из поляризованных молекул в слое по границе раздела фаз) была представлена в прикрепленных файлах на этом форуме. Ранее в течение более 20 лет мной не доводилось до сведения.
3. Там нет альтернативы. Это классическая физика и химия (Гиббс Д.У.).

[Polychemist]

Интересно, может я чего упустил... На каком приборе измерен размер капель?

[Polychemist]

Тролль. Не кормить.

А у нас тут зверинец...

[treygol]

Интересно, может я чего упустил... На каком приборе измерен размер капель?

Размер нанокапель был определен по величине постоянного электрического тока при согласованном слиянии нанокапель в сплошной объем жидкости. То есть амперметром постоянного тока. Теория и замеры – прикрепленные файлы – часть 21 раздел 2.4.2. Размер нанокапли.

[treygol]

Можно ли сказать, что внутри заряженной капли происходит что-то подобное электрофорезу (там заряженные частицы движутся с разными скоростями в эл. поле)?

Нет. Поляризация молекул (изотопов) происходит только в электростатическом поле не скомпенсированных молекулярных сил в пограничном (объемном) слое по границе раздела фаз (пленке поверхностного натяжения капли). В этом слое скорость поляризованной молекулы (по вектору нормальному к поверхности раздела фаз) «изменяется» от нуля через максимум к нулю. То есть молекулы совершают колебательное движение в пленке поверхностного натяжения. Собственная скорость молекул более 100 метров в секунду (для воды), протяженность пленки поверхностного натяжения около 10 ангстрем. То есть скорей здесь уместен термин – «тормозной путь». И капля не несет электрический заряд. В нанокапле (если она специально не ионизирована) нет электрических зарядов кратных цело численной величине заряда электрона.

В учебнике написано:
"Фролов Ю.Г. Курс коллоидной химии. Поверхностные явления и дисперсные (1989), стр. 39: "
Из сказанного следует, что адсорбция может происходить в многокомпонентных системах и что при перераспределении компонентов в поверхностный слой предпочтительнее переходит тот компонент, который сильнее уменьшает поверхностное или межфазное натяжение.
В связи с этим вопрос: а надо ли вообще заряжать (нано)капли, м.б. быть адсорбированные в них вещества и так самостоятельно рапределяться в соотвествии с законами природы?

Данное положение теории раздела фаз, мягко скажем, математическая абстракция двухмерной поверхности. Теория межфазных переходов предполагает как раз обратное – транспорт от более конденсированной фазы в сторону менее конденсированной фазы молекул с максимальным значением избыточной энергии поверхностного натяжения. Уравнение Кельвина. А насчет адсорбции на двухмерной поверхности и вовсе «интересно». Получается, что молекулы не имеют размера. Или граница раздела фаз объемная – пленка поверхностного натяжения. Тут Вам как то необходимо определится. Да и адсорбция из каких соседствующих фаз ? Разная энергетика в фазах, разный механизм. Впрочем, это все в прикрепленных файлах. Если в двух словах то там несколько параллельных процессов, и лимитирует стадия межфазных переходов. Так что без электростатического поля не обойтись, если выделять компонент с минимальной величиной поверхностного натяжения. Кстати на этом, видимо, основано разделение (выделение) молекул из раствора в методе ESI .

Т.е. когда Вас спрашивают об экспериментальных рузультатах (сколько изотопообогащенного материала получено, какой чистоты, сколько энерии на это затрачено), то Ваш объект исследования сразу становится всего лишь “теоретическм обоснованием, подтвержденным модельными кспериментами», а как только просят лаконично описать идею, то почему-то «метод имеет промышленною производительность”

Нет противоречий. О «разном» идет речь. Для теории разделения изотопов по величине избыточной энергии поверхностного натяжения - достаточно модельных экспериментов с этим самым избыточным поверхностным натяжением.
Для технологии (т.е. производительности) показана производительность отработанного генератора потока нанокапель. Промышленная производительность.
Согласитесь, что для технологического метода одной, пусть и красивой, теоретической модели не достаточно. Ее необходимо было подтвердить экспериментально. А для этого был необходим генератор потока нанокапель. Который и был разработан и создан в десятке разных конструктивных модификаций. Я ведь скорей экспериментатор, как и большинство Химиков.

[treygol]

Техника безопасности. Странное излучение.
Началось интенсивное скачивание прикрепленных файлов. Вероятно, кто-то из Вас повторит и запустит установку.
Не забывайте о технике безопасности. Установка излучает в широком диапазоне. В том числе и так называемое «странное излучение». На принципе использования, которого и построен генератор потока нанокапель. Вы, это излучение, будете наблюдать в виде постоянного электрического тока на положительном электрическом полюсе установки.
Ссылка на передачу Гордона http://www.sinor.ru/~bukren8/a_gordon_transform.doc
Выдержка из текста.
«Хотя здесь есть и не очень приятные известия: коллеги из Франции сообщили, что в Италии уже занимались подобными экспериментами с трансмутацией ядер. Результат печален, все 5 ученых умерли в течение 1,5-2-х лет. Работы в Италии в настоящий момент прекращены. Нам повезло больше, а может быть помогает Чернобыльский опыт, мы там работали с 1986 по 1996 годы.»
Не забывайте о технике безопасности.

[upd]

Ссылка на передачу Гордона http://www.sinor.ru/~bukren8/a_gordon_transform.doc

Участники:
Жорж Лошак – профессор, президент фонда Луи де Бройля (Париж)
Леонид Ирбекович Уруцкоев – доктор физико-математических наук, «РЭКОМ», РНЦ «Курчатовский институт»

The Equation of a Light Leptonic Magnetic Monopole and its Experimental Aspects
Georges Lochak
Received. 17 January 2008 Last updated. 17 January 2008
Abstract. The present theory is closely related to Dirac's equation of the electron, but not to his magnetic monopole theory ... Our monopoles are magnetically excited neutrinos, which leads to experimental consequences ...
http://eprintweb.org/S/authors/All/lo/Lochak/1

Неоднократные попытки экспериментального обнаружения магнитного монополя не увенчались успехом.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Магнитный_монополь

К сожалению число лжеученых(хотя прошлое данного физика никак нельзя назвать лженаучным), подобных Леониду Уруцкоеву, продолжает расти. В условиях отсутствия финансирования ученые вынуждены заниматься выбиванием денег под разработки сами. К сожалению иногда, деньги удается выбить не умным, а наглым, крикливым и беспардонным типам, выдающим себя за представителей российской науки. Потом вякания лжеученых подхватывают "зеленые", затем о них с умным видом начинают говорить безграмотные политики.

... профессор, президент фонда Луи де Бройля ...

http://greenpeace.narod.ru/uruc.htm

Так что они дружбаны

P.S. А статья по монополям и магнитной левитации в солидном журнале - это круто

[Marxist]

Информация в вики по поводу магнитных монополей несколько устарела

[upd]

Не факт, однако, что статья в Nature не заслужит шнобелевской премии
Что-то мне ситуация эта с монополями напоминает понятие отрицательной абсолютной температуры. Явление, которое этому понятию сответствует, на самом деле есть фокус с поворачиванием спинов в обратную сторону и отвечает отрицательным значениям Т лишь формально. Как пишут физики, монополь-то отдельный не нашли, а нашли коллективное явление, напоминающее поведение многих монополей.

Прежде всего, речь тут конечно не идет об открытии магнитного монополя как отдельной элементарной частицы. Такие частицы как были, так и остаются гипотетическими объектами; существуют ли они в природе или нет -- неизвестно.

Оффтоп, однако...

[treygol]

Информация в вики по поводу магнитных монополей несколько устарела

Интересная информация.

[Himera]

Могу сказать, что магнитные монополи в спиновом льду -- это не бред, а вполне разумная наука. Marxist дал ссылку на очень хорошее и популярное объяснение. Разумеется, речь не идёт о нарушении фундаментальных законов физики и открытии, которое перевернёт представления о магнетизме. Но это действительно удачный пример взаимосвязи разных разделов физики, также как релятивистские электроны в графене или Бозе-конденсация в электронных системах. А "открытие магнитного монополя как элементарной частицы" это желание пощупать руками, которое, к сожалению или к счастью, нереализуемо для квантовых систем.

[upd]

[off]Himera, спасибо за комментарий. К сожалению, я об этих вещах мало знаю [\off]
К сожалению или к счастью, они не имеют отношения к нашему уважаемому оппоненту, пытающемуся
пере-открыть пропис(ан)ные (в учебниках по коллоидке) истины.

[treygol]

К сожалению или к счастью, они не имеют отношения к нашему уважаемому оппоненту, пытающемуся
пере-открыть пропис(ан)ные (в учебниках по коллоидке) истины.

1. Имеют отношение. Фаза вещества (пленка поверхностного натяжения) размещенная по границе раздела фаз (жидкость – пар) имеет ряд отличительных особенностей от вещества жидкой и газовой фазы. Эти свойства использованы в генераторе потока нанокапель и методе разделения молекул. В частности получен постоянный электрический ток при слиянии пленки поверхностного натяжения в объемную жидкую фазу. А это в свою очередь возможно при согласованной ориентации электрических диполей (спинов) в коллапсирующий пленке поверхностного натяжения (как фазе вещества). Впрочем, здесь копать и копать.
2. Я не переписываю прописные истины из учебников коллоидной химии, достаточно того что этим занимаются вполне авторитетные исследователи.
3. Я использую экспериментально приложения эффектов этих «прописных истин» в генераторе потока нанокапель. А там что уж есть - то есть. А чего нет, так нет.
- нет двухмерной поверхности раздела фаз. И нет концентрирования компонента с минимальным значением избыточной величины поверхностного натяжения на сингулярности разрыва фаз. А есть распределение в объеме границы раздела фаз, она объемная – пленка поверхностного натяжения.
- нет давления Лапласа в нанокапле в потоке нанокапель. А наоборот разряжение Бернулли.
P.S. Впрочем все это изложено в файлах приложения. Заранее благодарен, если сможете – то укажите на ошибочность построения и эксперимента. Только не общую метрологию, а физику процесса.

[chemist]

P.S. Впрочем все это изложено в файлах приложения. Заранее благодарен, если сможете – то укажите на ошибочность построения и эксперимента. Только не общую метрологию, а физику процесса.

В том-то Ваша и нелогичность, что Вы химикам предлагаете рассматривать физику, а физикам, по-видимому, наоборот - химию . А смысл?

[treygol]

В том-то Ваша и нелогичность, что Вы химикам предлагаете рассматривать физику, а физикам, по-видимому, наоборот - химию . А смысл?

Смысл ? Я до третьего курса «делил» технических специалистов на химиков и физиков. А на третьем курсе начали читать «физическую химию», и вот тогда я и понял. Что «химик» - это не доучившийся физик. Пришлось учиться. Это как шутка.
Как не шутка. А что есть разница между химиком и физиком, как исследователем ?

[chemist]

А что есть разница между химиком и физиком, как исследователем ?

Каждый подходит к изучению явления с позиций своей науки, поэтому у кажого свои возможности и ограничения.