Обратите внимание!!! Бывает же несправедливость!

[EvgeniX]

Интересно, а в суде Вы так же намерены отвечать - "как я понимаю"?

А почему ви таки интегесуетесь, вы таки хотите подать на нас в суд? Если так то проходите мимо, нам такие здесь каждый день неинтересны.

[AlexRAN]

В астрофизики надо было идти: "эволюция вселенной" - золотая жила....

Давайте мы сами тут определимся куда идти. Залезли в чужой огород и начали.

Во-первых, я не вам отвечал. Во-вторых, вы так и не смогли ответить ни на один из моих вопросов, поэтому желаю лично вам как можно быстрее определиться, куда вам следует самостоятельно идти дальше..., вместо ответов на посты не вам адресованные. Желаю удачи!

[Polychemist]

Вам отвечали на Ваши вопросы. Остыньте денек...

[Gutmorgen]

"У автора примерно 50% вклада в рутинное определение структуры синтезированных соединений методом кристаллографии (остальные 50 - у химиков, ибо вырастить кристалл - это минимум пол дела). Степень участия автора в планировании синтезов, обсуждении результатов, полученных другими методами, например ЯМР, обсуждении возможных механизмов реакций, приведших к конечным результатам - неизвестна"

Правильно ли я понял, что СВОИХ результатов в диссере минимум 50%..., а насчет остального - это вопросы к иркутским химикам?

У Вас плохо с пониманием печатного текста? 50% не в диссере, а в определении структуры соединений. В остальных составляющих диссертации - вероятно, по нулям. В литобзоре - заведомо по нулям.

[AlexRAN]

У Вас плохо с пониманием печатного текста? 50% не в диссере, а в определении структуры соединений. В остальных составляющих диссертации - вероятно, по нулям. В литобзоре - заведомо по нулям.

Да уж, "вероятно, по нулям" - впечатляет своей математически строгой определенностью...
Мне кажется, это у Вас плохо с пониманием текстов, ибо после этого вопроса был дан уточняющий ответ: "Её вклада (не ручного, а творческого) - должны и могут оценить соавторы. Но они чего-то молчат..."

[Gutmorgen]

Сначала объясните, откуда и как Вы вывели утверждение СВОИХ результатов в диссере минимум 50%..., потом можете троллить далее.

[AlexRAN]

Сначала объясните, откуда и как Вы вывели утверждение СВОИХ результатов в диссере минимум 50%..., потом можете троллить далее.

Вообще ничего не выводил. Интересовали возможные проценты "на вскидку", но этого, как выяснилось, никто не пытался делать.

[EvgeniX]

А что тут делать? Сняли рентген, а работа в области физ.химии, обсуждают механизмы реакций (которые из рентгена ну никак не получишь, даже примерно). С тематикой полное шапито.
Нарушение требований ВАКа налицо, работу должны были зарубить 1) спец.комиссия от дисс.совета, 2) дисс.совет, 3) ВАК, если бы до него дошло.

PS: Встречный вопрос, раз вы такой любитель (напрягать людей) задавать вопросы: Является ли соискатель специалистом в области (с учётом шифра специальности, а для ВАК'а это очень строго), заявленной в диссере?

[chem_mira]

Прошу прощения, если вопрос покажется странным, ибо я не химик. Прочитал статью и обе дискуссии, но так и не понял элементарного: в обсуждаемой диссертации у автора имеется какой-нибудь реальный приклад, эксперименты или методология?

В автореферате указано, что "Автор защищает актуальное научное направление в химии ацетилена, связанное с развитием классических реакций ацетилена и получением на базе ацетиленовых предшественников новых типов полифункциональных гетероатомных соединений, перспективных в качестве строительных блоков для органического синтеза, лигандов и материалов с полезными свойствами; а также основные результаты проведенных рентгеноструктурных и кристаллохимических исследований, предложенные механизмы реакций, и выводы, сделанные на основе выполненных исследований."

И вот ей даже пришлось уточнить свой вклад... "Личный вклад автора. Автором сформулирована тема диссертации, определены научные задачи, исследовано кристаллическое и молекулярное строение продуктов новых химических реакций, обсуждены вероятные схемы реакций, проведен анализ литературных данных, сформулированы основные выводы."

А теперь прикиньте, как она могла обсуждать вероятные схемы реакций, если даже не удосужилась приехать в город И. и представить "свой труд"?

[AlexRAN]

А теперь прикиньте, как она могла обсуждать вероятные схемы реакций, если даже не удосужилась приехать в город И. и представить "свой труд"?

"добрые люди" уже сообщили, что это далеко не единственная такая защита, что были и похуже..., но шум поднялся только вокруг этой...

[AlexRAN]

А что тут делать? Сняли рентген, а работа в области физ.химии, обсуждают механизмы реакций (которые из рентгена ну никак не получишь, даже примерно). С тематикой полное шапито.
Нарушение требований ВАКа налицо, работу должны были зарубить 1) спец.комиссия от дисс.совета, 2) дисс.совет, 3) ВАК, если бы до него дошло.

Согласен, виноват диссовет, виноват ВАК, виновата СИСТЕМА в целом, которая превратилась в коррупционную, следовательно, необходимо срочно менять правила "игры", либо необходимы более радикальные меры по реформированию всей системы. Например, Перельман ушел из науки в знак протеста против этой системы. Спрашивается, нахрена вообще такая система нужна, если она способствует все более значительному росту имитации научной деятельности и росту злоупотреблений?

PS: Встречный вопрос, раз вы такой любитель (напрягать людей) задавать вопросы: Является ли соискатель специалистом в области (с учётом шифра специальности, а для ВАК'а это очень строго), заявленной в диссере?

увы, не понял, почему у них два диссовета с одинаковым кодом под одной крышей, но это уже не суть...

[Driver]

По поводу РСА.

Определение механизма реакции.
Если преобразование симметрии в ходе реакции неабелево, то строение продукта (результат преобразования) однозначно укажет на то, каким путем происходило преобразование.
На этом и подобных фокусах стоит физика элементарных частиц. И если судить по деньгам (один большой коллайдер чего стоит), то их методология выглядит убедительной.
Т.к. доказательств того, что в реакциях имело место абелево преобразование симметрии, представлено не было, то критика в этой части не совсем корректна.
Если не нравится терминология (абелева - неабелева), то с натяжкой можно пользоваться дис- и конротаторной.

И еще: определённой структуре соответствует и определённое распределение электронной плотности. Поэтому из точно определённой структуры можно извлечь немало полезной информации и кроме простой геометрии. А поскольку снималось не одно соединение то из полученного массива данных, возможно, прорисуется (или прорисовалось) и нечто большее, незаметное на единичном примере.

Но сказанное не означает, что девушке кобчик намассировали совсем уж за зря.

[Lexx]

По поводу РСА.

Определение механизма реакции.
Если преобразование симметрии в ходе реакции неабелево, то строение продукта (результат преобразования) однозначно укажет на то, каким путем происходило преобразование.

А как показать с помощью РСА, что в реакции не образется 100500 интермедиатов?

[Сержл]

Можно сверить IP AlexRAN и Driver, думаю, один человек.

[Polychemist]

Неверно думаете... города разные...

[Lexx]

Забавно, что физики встают на защиту, хотя совсем не понимают специфики...

[AlexRAN]

Забавно, что физики встают на защиту, хотя совсем не понимают специфики...

Ок! Попытаюсь объяснить - тут две причины, если очень коротко:
1. В физике, особенно в теоретической физике, очень много "братских могил", где навалом пустых (да и просто липовых) докторских. Б.Штерн и М.Гельфанд прекрасно об этом знают, ибо на форумах scientific.ru очень много пишется и говорится на эту тему. В обсуждаемой докторской вроде как и результаты имеются, и даже вроде как СВОИ - вот физики и недоумевают, с чего это вдруг ТрВ свой гнилой товар вывалила на публику в виде сенсационного разоблачения:
"Эта история иллюстрирует два важных положения. Первое: распад научной морали достиг крайних пределов. Уже не зазорно не просто фактически присвоить чужие результаты, но и почти дословно переписать большой кусок из статьи, написанной своими же соавторами. Не зазорно написать положительный отзыв на практически украденную у твоих же подчиненных работу. Не зазорно оппоненту не заметить форменного плагиата в рецензируемой диссертации: не означает ли это, кстати, что оппоненты не являлись специалистами в области, к которой относится работа?"

2. Имеется и вторая очень существенная причина интереса физиков, но я пока о ней не хочу говорить. Вот если здесь появятся члены редколлегии ТрВ - вот тогда и поговорим "лицом к лицу"...

[Driver]

Забавно, что физики встают на защиту, хотя совсем не понимают специфики...

Из всей темы создавалось впечатление что, РСА совершенно никчемная вещь с нулевой информативностью. Я с этим не согласен о чём и высказался.
В ветке органической химии была тема по поводу выходов продуктов. По моему, 90% и более считалось если не за баснословные, то за очень редкие синтезы. А теперь прикиньте, каков должен быть выход на каждой стадии (из 100500), если конечного продукта 50% (эту цифру я высосал из пальца). Реально максимум 3 стадии (интермедиата), так что реконструировать их из соображений симметрии реально.
А диссертант отнеслась к делу довольно легкомысленно, за что и получила.

[Polychemist]

Из всей темы создавалось впечатление что, РСА совершенно никчемная вещь с нулевой информативностью.

Пожалуйста, не надо говорить неправду, см. хотя бы меня: viewtopic.php?f=1&t=73356#p516697. А то можно огрести...

[starless]

Реально максимум 3 стадии (интермедиата)

Вы не разбираетесь в терминологии.