Обратите внимание!!! Бывает же несправедливость!

[Jinn]

Нет. Говорю же - привык уже.

[EvgeniX]

А я один раз в редакцию местного химического журнала написал электронное письмо. Слишком статья странно-бредовой показалась, была куча ошибок и один из соавторов откуда-то из совершенно левого института из Азербайджана. Ответили, что проверили, и авторы настоящие. А ошибки - результат сжатых сроков, когда опубликовать надо было и редакция их пропустила

PS: Хоть и не плагиат был, но издательства тоже надо время от времени тормошить, чтобы работали лучше.

[SIG]

Понятно, что плагиат - дело скверное. Но мне вспомнился комический случай из жизни лаборатории - во всех дипломах, диссертациях и курсовых во водной части кочевала неправильная ссылка на книгу "Органические растворители" Причем фамилии авторов каждый перевирал на свой манер. Саму книгу никто не читал, просто переписывали друг у друга ссылку, поскольку в лаборатории были свои методики подготовки растворителей, а откуда они взялись, никто не знал. Я из интереса залез в эту книгу, и увидел, что половина из применяемых растворителей там вообще не упоминается Это я к тому, что не любая ссылка, скопированная из чужого обзора - криминал. Кстати, с ужасом думаю о собственной диссертации - мне придется полностью включить в свой обзор обзор своего аспиранта, так как те 10 ссылок , что есть у него, полностью исчерпывают материал по предмету, которым мы занимаемся.

[kali666]

Относительно отрицательных отзывов - не писала никогда. Заставляли писать положительные "болванки" на сомнительные произведения - было дело....после поступления в докторантуру как-то задумалась и крайний раз взбрыкнула - отказалась писать фактически...

А вообще - мне интересно - что будет когда я все-таки докторскую защищу? Через какое-то время в Совет ведь могу попасть...представляете?я-и в Совет....

Относительно вообще печатаемого/защищаемого - я думаю, все понимают, что для того, чтобы встать и сказать - "втам вранье/плагиат/нарисованные данные" - надо подумать и предположить развитие событий...потому что если бы такие выступления влияли только на собственную карьеру - это ладно, но мы же, чОрт подери, в обществе живем...коллектив там и все такое..

[Maryna]

Авторефераты не зарубала - у нас для этого профессора есть (и они зарубали). А вот на статьи отрицательные рецензии пишу периодически.
Передирание литобзоров друг у друга есть зло, не меньшее зло - передирание ссылок из литобзоров, потому что не раз оказывалось, что там и близко не сказано того, что народ впоследствии приписал (примерно как в ситуации, описанной коллегой SIG). И вообще - как можно кому-то настолько доверять?

[Alex K]

К вопросу об обзорах понравилось тут.И, мне кажется, что если кто-то не понимает, что списывать - плохо, то это всё, бесполезно . Ну а использовать (хоть и копировать) обзор своего аспиранта - это нормально, ведь кандидатская, на самом деле, совместный труд руководителя и соискателя (иногда больше руководителя...).
Upd: отрицательных отзывов на дис-и не писал, просто если ко мне обращаются и просят об отзыве, а я вижу ерунду - говорю, у Вас ерунда, отрицательный отзыв нужен? Они исчезают...

Насчет аспиранта - я ставил ссылку на его диссер в сноске от названия своего подраздела.

[Polychemist]

Кое-что о "троечниках" и списывание перенесено в оборзование.

[kika]

Кika, Hedgehog, коллеги. Сообщите, пожалуйста, о результатах вашей переписки. И лучше на общем форуме.

Вот сравните.
Существует шесть сравнительных методов М.Х.Карапетьянца, среди них - сравнение значений одного свойства двух веществ при различных значениях параметра условий.
А теперь вот это.
Еще до появления работ М.Х.Карапетьянца при сравнении растворимости в воде солей AgNO₃ и KNO₃ при различных температурах К.Ф.Павлов обнаружил линейную зависимость в координатах "температура раствора AgNO₃ - температура раствора KNO₃ (Павлов К.Ф. Ж.хим.промыш., 1936, т. 13, № 6, стр. 327). Если зависимость переменной расчетной величины от определяющих факторов является линейной функцией, как заключает К.Ф.Павлов, то становится бесспорной надежность применения экстраполирования и интерполирования имеющихся опытных данных с целью предсказания свойств соединений.
Работы Карапетьянца появились где-то в году 1964-65.
Судите теперь сами!

[kika]

А к кому именно там Вы подходили? к В.М. Л-ву штоле? (можно в личку)

Ответила в ЛС.

[fizhim]

Вы всерьёз считаете, что это "всего лишь" досадное невладение соискателя терминологией? . По-моему, так это вопиющее незнание основ того раздела науки, в котором соискатель пытается "пропихнуть" абы какую (аж докторскую!) диссертацию . Ни о какой квалификации не должно быть и речи, пусть лет 5 поучит матчасть и не "вводит тем самым мировое сообщество в заблуждение"!
Вы пойдёте под нож хирурга, который термин "аорта" путает с термином "артерия", а последний с "веной"? . Ото-ж!



По-моему, нужно четко оговорить, какая часть содержания данного понятия обсуждается. Не объять необъятного. Иначе при обсуждении возникает возможность для передергивания и лихих обобщений, без особого логического обоснования. Какие-то фактики там установлены. По крайней мере, они членораздельно сформулированы. Нужно оценить их достоверность и полезность для синтеза. Пусть совет этим и займется. (Пусть это обсудят наши начальники штабов.) В данной ситуации нужно грамотно размежеваться с синтезаторами. Выводы, которые следуют непосредственно из РСА и выводы, установленные в синтезе и не противоречащие РСА. А то загремишь под фанфары. Все почему-то ищут в диссертации новое научное направление на стыке кристаллохимии и оргсинтеза. По-моему, направление там не прорезается. По крайней мере пока. (Впрочем, еще далеко не вечер. Дай бог, как говорится.) РСА для исследования химических реакций применяется. Никакой изюминки здесь нет. В некоторых случаях прокатывает. Читайте товарища Gugo в ответвлении, посвященном обсуждению механизмов. В случае с ацетиленом ситуация, по-видимому, сложнее. Объект исследования неблагодарный. Половина из того, что синтезируют, выливают в унитаз. Действуют методом проб и ошибок. Читайте товарища Kika. Работа напоминает жвачку. Можно еще пятьсот статей опубликовать и до рассвета не дожить.
(Обсуждение на сайте носит неформальный характер. Оно ни на что не влияет. Совет это читать не обязан. Надеюсь, что и не читает.)

[chemist]

Не объять необъятного. Иначе при обсуждении возникает возможность для передергивания и лихих обобщений, без особого логического обоснования.

А какие нужны логические обоснования, если любому специалисту видна невооружённым взглядом безграмотность соикателя? Или нужно делать экспертизу каждого безграмотного месседжа каждого двоечника? Знаем, знаем зачем некоторые за этот абсурд ратуют, не проболтаемся

Какие-то фактики там установлены. По крайней мере, они членораздельно сформулированы.

На докторскую-то? . Пять баллов!

[fizhim]

Ты себя считаешь специалистом. Считай. Это твое дело. А вот что видно любому это уже не твои проблемы. Это пример лихого обобщения. Вторая строка это типичный пример передергивания

[mendel]

Судите теперь сами!

Метод расчета химико-технических величин, предложенный Павловым, известен и широко применяется. И Карапетьянц о нем прекрасно знал, по крайней мере, в книге "Методы сравнительного расчета фихико-химических свойств" приведена ссылка на ту публикацию в Журнале химической промышленности, которую Вы обнаружили.

Мне видится такая картина (если я не прав - поправьте меня):
Константин Феофанович Павлов был специалистом в области химического машиностроения. Во времена индустриализации, когда (скорее всего) научных данных по свойствам веществ, их растворов и т.д. не хватало, им был предложен эмпирический способ расчета недостающих величин. Для расчета и проектирования этого вполне достаточно и сегодня. Никакой фундаментальной основы для своего метода он не предлагал, а, может быть, не успел (помешали война и смерть)(Не удивлюсь, если его это вообще не интересовало. Эмпирический подход, по моему наблюдению, характерен для специалистов по ПАХТ).
Позже, Михаил Христофорович Карапетьянц связал изменение свойств веществ с периодическим законом, т.е. подвел фундаментальную основу. По-моему, здесь стоит говорить не о плагиате, а о развитии одной из второстепенных идей гениального человека другим гениальным человеком.

[kika]

...по крайней мере, в книге "Методы сравнительного расчета фихико-химических свойств" приведена ссылка на ту публикацию в Журнале химической промышленности, которую Вы обнаружили...

Ссылку на Павлова обнаружила не в книге Карапетьянца.
Другое дело, что потом искала эту ссылку в его книге и ... не нашла.
Это мне было и непонятно. Но, возможно, что просмотрела.

[Piston]

Может быть не в тему но тоже про плагиат:

Код: Выделить всё

http://www.novayagazeta.ru/politics/55804.html

[kali666]

Может быть не в тему но тоже про плагиат:

Код: Выделить всё

http://www.novayagazeta.ru/politics/55804.html

это не первоисточник.
как докопались до списка литературы -не помню ссылку, но все великолепие - здесь
http://hyperpov.livejournal.com/13019.html

[Piston]

Тогда получается плагиат в статье про плагиат, если это не специальное исследование журналистов "новой газеты"
Правда пишут, что эту бучу поднял Николай Горькавый, но не указывают ссылки на место где он это написал

[Hedgehog]

Константин Феофанович Павлов был специалистом в области химического машиностроения. Во времена индустриализации, когда (скорее всего) научных данных по свойствам веществ, их растворов и т.д. не хватало, им был предложен эмпирический способ расчета недостающих величин. Для расчета и проектирования этого вполне достаточно и сегодня. Никакой фундаментальной основы для своего метода он не предлагал, а, может быть, не успел (помешали война и смерть)(Не удивлюсь, если его это вообще не интересовало. Эмпирический подход, по моему наблюдению, характерен для специалистов по ПАХТ).

Это, стало быть, тот Павлов, который Романков и Носков?

[kali666]

Это, стало быть, тот Павлов, который Романков и Носков?

Эмм,библия жеж. Только Касаткин круче ж...

[Gutmorgen]

Ну что, прошла предзащита?