VladimirMSK писал(а):Какая интенсивность рассеяния при измерении DLS ваших образцов и какая концентрация? Какая амплитуда корреляционной функции? Под каким углом измеряете рассеяние? Какая длина волны лазера?
Я лично не измерял (хотя данные получить, наверное, смогу - как соучастник всей работы). Но факт огромной разницы между размером ядра QD (R_C) и гидродинамическим радиусом (R_H), определенным по DLS, отражен, думаю, в десятках статей, как минимум. Вот одна из них: Pons T., et al.,
Hydrodynamic dimensions, electrophoretic mobility, and stability of hydrophilic quantum dots, J Phys Chem B. 110(41):20308-16, 2006. Смотрите графики на рис. 3, очень показательно - при радиусе ядра в районе 1-1,5 нм R_H порядка 4-6 нм. Ситуация совершенно обычная. Аналогичную я наблюдал и с FFF-ICP-MS, где разделение контролируется гидродинамическим радиусом. Можно, конечно, поднять данные, которые намерили мои коллеги, но, знаете, мне как-то несколько странно считать, что авторы десятков публикаций данной по теме - поголовно тупые идиоты, не соображающие ни бельмеса в DLS и не анализирующие тщательно все аспекты как процесса измерения, так и характеризуемой системы.
VladimirMSK писал(а):Ну и неправильная подстановка вязкости и коэффициента преломления среды может давать неправильный размер частиц.
Это, безусловно, очень глубокомысленное утверждение. Но вот только где их взять-то, правильные параметры? Какой коэффициент преломления брать для "шубы" вокруг частицы? Или правильными будут те, которые дадут искомый радиус?
Боюсь, они будут несколько противоречить законам физики.
VladimirMSK писал(а):Еще хочу сказать, что при агрегировании в образце части частиц рассеяние на них будет существенно сильнее, чем на исходных частицах и рассеяние от таких частиц "забьет" рассеяние от исходных частиц.
Агрегированием можно смело пренебречь - частицы эффективно стабилизированы.
VladimirMSK писал(а):В результате DLS будет давать завышенный размер частиц, а различить две моды не сможет.
Оно по-любому дает сильно завышенный размер для QD. В разы. И получаемый гидродинамический радиус вполне разумен - по крайней мере, хорошо объясняет данные FFF, где QD делятся, увы, ну крайне хреново даже со всевозможными танцами с бубном.
Вы, видимо, не совсем меня поняли. Я не утверждаю, что определенный с помощью DLS гидродинамический радиус QD "неправильный" - думаю, он как раз вполне логичный. Я лишь утверждаю, что для QD в водных средах R_H _принципиально_ отличается от R_C, определяемого по TEM. Но большинство-то интересует как раз последнее, т.к. люминесцентные свойства QD определяются в основном R_C. Для частиц с R_C~10-20 нм (не-QD, то бишь), безусловно, относительная разница R_H и R_C будет гораздо меньшей. Но, думаю, все еще вполне ощутимой.
... Область же до 5 нм действительно сомнительная и опасная для светорассеяния, по-хорошему, там надо делать многоугловой DLS+SLS, экстраполировать ко всяким там нулевым углам и т.п. Это делается очень редко, да и рутинные приборы зачастую имеют лишь один угол.