математика наука точная ?

[Udmurt № 8]

Все наверное в курсе, что скажем 2+2=4 это лишь приближение, довольно точное для большинства применений, но тем не менее, приближение.
Но по мере того как разум углубляется в микро и макро миры, рано или поздно настанет момент когда с этим придётся считаться.

[amik]

Ви таки своими постами демонстрируете, что проявления антихимии многогранны?
Выкладывайте сразу все наболевшее

[Udmurt № 8]

Это вовсе не анти ! Простой пример: у вас есть два стакана, в каждом по 2 литра чистейшей воды, с одинаковой температурой. Вы сливаете их в один общий котёл. Будем считать, что ничего не испарилось, не осталось на стенках, не расплескалось, и тд.
Вопрос: каков итоговый объём ?

[amik]

Не смешите, падре. Вначале подтвердите, что объем стаканов составлял точно 2 л или 2,0 л, или 2,00л или даже 2,000? Тут недавно один парень с радиофорума пытался растворять медный купорос, но сломался, когда ему в ответ точно померили вес и объем.
Ссылочку могу скинуть, а ведь они всерьез обсуждали, ЧТО НЕ ТАК

[Udmurt № 8]

Про растворение речи не идёт. Да, всё точно померяно, объём каждого 2,(0). И давайте даже вообще без стаканов, в невесомости. Исключаем все ошибки и помехи.
Имеем два водяных (или любой другой жидкости) шара, каждый объёмом 2,(0) литра. Аккуратно объединяем их. Чему равен объём полученного шара ?

[avor]

В пустой комнате сидит udmurt N8. В комнату заходит amik. Вапрос! Скока человек в комнате?

Не надо лезть в математику со своими стаканами и литрами. В математике аксиомы и определения не обсуждаются, а если обсуждаются, то появляется новая математика.

http://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D ... 1%82%D0%B5

[VTur]

Все наверное в курсе, что скажем 2+2=4 это лишь приближение, довольно точное для большинства применений, но тем не менее, приближение..

Деградируете, потихонечку, уважаемый. Математика дисциплина аксиоматическая, пример не катит. Придумайте что-нибудь новенькое.

[ Post made via Android ]

[antabu]

Все наверное в курсе, что скажем 2+2=4 это лишь приближение, довольно точное для большинства применений, но тем не менее, приближение.
Но по мере того как разум углубляется в микро и макро миры, рано или поздно настанет момент когда с этим придётся считаться.

Лучше объясните, почему не минус четыре?

[Udmurt № 8]

В пустой комнате сидит udmurt N8. В комнату заходит amik. Вапрос! Скока человек в комнате?

Не надо лезть в математику со своими стаканами и литрами. В математике аксиомы и определения не обсуждаются, а если обсуждаются, то появляется новая математика.

http://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D ... 1%82%D0%B5

Такая "математика" является чистой абстракцией, лишённной всякой поддержки со стороны наблюдений, экспериментальной практики, а зачастую и здравого смысла.

Все наверное в курсе, что скажем 2+2=4 это лишь приближение, довольно точное для большинства применений, но тем не менее, приближение..

Деградируете, потихонечку, уважаемый. Математика дисциплина аксиоматическая, пример не катит. Придумайте что-нибудь новенькое.

[ Post made via Android ]

Тогда объясните мне плз, смысл этой "аксиомы". Или, хотябы, приведите пример, когда она в точности соблюдается. Пока я окончательно не деградировал.

Все наверное в курсе, что скажем 2+2=4 это лишь приближение, довольно точное для большинства применений, но тем не менее, приближение.
Но по мере того как разум углубляется в микро и макро миры, рано или поздно настанет момент когда с этим придётся считаться.

Лучше объясните, почему не минус четыре?

Я непонял. У Вас два вопроса: почему не минус и почему не четыре. Почему не минус это отдельный разговор, а вот почему не 4 Вы таки согласны или есть возражения ? В минусе там тоже не 4 будет, если что

[avor]

Такая "математика" является чистой абстракцией, лишённной всякой поддержки со стороны наблюдений, экспериментальной практики, а зачастую и здравого смысла.

Это заблуждение непосвященного. Именно вся математика является абстракцией и только абстракцией. И лишь не посвященному может казаться, что эта абстракция лишена всякого отношения к реальности.

А ваш подход близок к подходу Буратино
http://www.youtube.com/watch?v=oWa9AKRFCuw

начиная с 10.50 по 11.30

[Udmurt № 8]

Э не. Я не являюсь непосвящённым. Я обратил ваше внимание что в повседневной жизни мы руководствуемся лишь грубыми приближениями вместо точных рассчётов.
Кроме этого очевидного примера, можно привести ещё много не менее очевидных - сложение скоростей, изменение массы в зависимости от скорости и тд.
И никогда эти упрощённые формулы из математики, которыми все не задумываясь пользуются, не являются точными !

[avor]

Большинство описанных вами "формул" из физики. С точки зрения математики они абсолютно точны (и формулы, их описывающие точные и однозначные(уравнения Шредингера и Энштейна)). Тем не менее сама математика прекрасно создает модели описания с формулами, которые довольно хорошо описывают неточности. Это и теория вероятности и размытые множества... Что касается вообще точности, то в каждом конкретном случай надо рассматривать отдельно насколько и какая точность имеет практический смысл и оправдана.

[VTur]

Гражданин Удмурт, Вы привели пример на множестве натуральных чисел. В десятичной системе счисления это является аксиомой.
Придумайте другой. Но помните, в физике все постулаты обоснованы экспериментально. В математике - все есть следствие положенных в основу аксиом. Поэтому, Вам придется либо опровергать эксперимент, либо отрицать аксиомы. Идите лутше в химию.

[ Post made via Android ]

[Hedgehog]

Все наверное в курсе, что скажем 2+2=4 это лишь приближение, довольно точное для большинства применений, но тем не менее, приближение.
Но по мере того как разум углубляется в микро и макро миры, рано или поздно настанет момент когда с этим придётся считаться.

Лучше объясните, почему не минус четыре?

Ага, как в том анекдоте: плюс два или минус два?

[Maryna]

Ну ок, допустим, что за счет уменьшения удельной поверхности в пространство выделится некоторое мизерное количество энергии, которое проявит себя либо в разогреве жидкости, либо в изменении ее массы и, следовательно, суммарного объема. Но законы сохранения массы-энергии никуда не делись, и если все аккуратно учесть, то 2 + 2 будет равно 4 строго.
А на некотором уровне теории Вы не сможете сказать, что объем жидкости - 2 л строго, потому что надо будет учитывать квантовые эффекты и товарища Гейзенберга, поэтому и 4 будет с вечной погрешностью.
Так и геометрия Евклида применима только для определенных областей пространства, хотя сама по себе теория строгая и самосогласованная.

[Udmurt № 8]

По-моему неважно, ровно 2 литра или неровно. Пусть будет х литров, итоговый объём будет не 2х, а чуть меньше. И за счёт вылета части массы в виде излучения, и за счёт собственного гравитационного сжатия.
Точно так же, если разделить некий объём на n частей, то сумма объёмов этих частей будет больше исходного объёма.
То что имеет ввиду товарищ Vtur, тоже является приближением, причём ещё более грубым. Он очевидно имеет ввиду что-то типа "2помидора +2помидора". Да, тут бесспорно, получится "ровно 4", но только если не обращать внимание что помидоры-то разные.
Пока что я вижу только один пример, когда вся эта классическая арифметика не врёт: это сложение безналичных денег, или ещё чего-то подобного ВИРТУАЛЬНОГО. Во всех остальных случаях мы имеем неточность или вынуждены специально придумывать условности.

[antabu]

Я непонял. У Вас два вопроса: почему не минус и почему не четыре. Почему не минус это отдельный разговор, а вот почему не 4 Вы таки согласны или есть возражения ? В минусе там тоже не 4 будет, если что

Почему не минус, если положительные и отрицательные числа "равноправны"?

[VTur]

Удмурт, по химии у Вас лучше получается.
В аксиоматических науках (математика и теорфизика) при использвании строгих выводов погрешность итоговой величины определяется погрешностью исходных данных. Поэтому, если Вы не ошиблись в написании знака "+", то, чтобы получить "примерно 4", Вам изначально нужно взять два раза по "примерно два".
Если речь идет о законе сохранения массы-энергии, то он не постулат, а следствие теоремы Неттер, которая строго доказана (посмотрите по этому поводу научпоп в Вики - будет полезно для психического здоровья).
Идите в химию

[ Post made via Android ]

[Udmurt № 8]

Почему не минус, если положительные и отрицательные числа "равноправны"?

Потому что мы с вами находимся в этом мире, а не в антимире. Когда вы сливаете 2 стакана по два литра вместе, в нашем мире получается почти 4 литра, а точнее 3,(9) .
А вот в антимире в это же самое время получается -3,(9) литра.
Что тут непонятного, - то что в нашем мире "выпуклость" - в антимире "впадина", т.е. энергетическая яма. И соответственно, наоборот. Разве Вы не знакомы с моими тезисами о феномене циклометана ?

[Vittorio]

Потому что мы с вами находимся в этом мире, а не в антимире. Когда вы сливаете 2 стакана по два литра вместе, в нашем мире получается почти 4 литра, а точнее 3,(9) .
А вот в антимире в это же самое время получается -3,(9) литра.
Что тут непонятного, - то что в нашем мире "выпуклость" - в антимире "впадина", т.е. энергетическая яма. И соответственно, наоборот. Разве Вы не знакомы с моими тезисами о феномене циклометана ?

Неправильно рассуждаете. При сливании двух атомных стаканов по два литра возникает один молекулярный стакан (ВЗМС) с объемом 4 литра и один вирутальный стакан (НСМС) с объемом 0 литров. Теоретически, при сообщении дополнительной энергии жидксоть с ВЗМС может уйти на НСМС, т.е. в астрал. Но вообще НСМС обычно незаполненый, пустой. Только антиароматические жидкости имеют неспаренные объемы в НСМС.