Что и зачем защищают патенты

[Ptizza]

Да геммор патентоваться. Из пяти заявок, которые рассматриваются годами одна проходит. Есть проекты, под которые компании готовы вложиться и те универ рубит (конфликт интересов, например). Вы чего по гуглю гадать, ваще.

[Любитель_Манниха]

разработчик вполне может внести свое имя в патент. Рабы они такие - если шибко вумный, то надо, чтобы он был счасливым, а то уйдет. Совсем вумным после пенсии несколько лет жирно платят, чтоб не работали нигде. Есть такие скучающие пенсионеры-гольферы, которым силушку девать некуда. С рабами наконец-то начали считаться и это правильно. Не оценят тут- чао какао

А что, в трудовых договорах уже не принято писать что-то типа "работник обязуется N лет после ухода с фирмы X не работать у конкурентов" и "вся интеллектуальная собственность, выспроизведённая работником, переходит во владение фирмы X"?

[Ptizza]

А что, в трудовых договорах

Это, кстати, верно. И на улицу могут выкинуть в любой момент и документа подсовывают подписывать. Всякое есть. То на фирмах, в академии полегче.

[Iskander]

Да геммор патентоваться. Из пяти заявок, которые рассматриваются годами одна проходит. Есть проекты, под которые компании готовы вложиться и те универ рубит (конфликт интересов, например). Вы чего по гуглю гадать, ваще.

Во-о-о-т! О чём я и говорю. Мало того, что за это время из патентного ведомства материалы могут спереть и перепатентовать на себя, так ещё и времени это жрёт немеряно.

Их околопатентных "фокусов".
Есть такая новая мода - патентованный торговый знак. В принципе, это зародыш бренда или уже сформировавшийся бренд в раскрутку и рекламу которого вложено много средств. Так вот, если у производителя не хватает средств для патентования названия и знака сразу и везде, то ушлые жулики быстро это перехватывают. И потом встаёт выбор - выкуп патента у жуликов или раскрутка нового названия и знака, что как правило значительно дольше и дороже.

[Ptizza]

Я далеко не спец в американском патентовании, но мне эта тема невероятно интересна. У нас было где-то с пять заявок, одна неплохая. Отклонена была из-за недавнего патента другой группы со схожей концепцией. Остальные с потом и кровью забросили после того как бывшую группу разогнали. Даже после того как универ официально отклонил заявку, все равно универские адвокаты могут всплыть, если мы сами вложимся в развитие разработки, поэтому все морозятся рисковать, благо есть чем заниматься. У универа еще была концепция - подождем, может что получше найдем - так ждали год. То есть универ как собака на сене - публиковать нельзя, дособирайте еще данных, и еще, и еще и так 1.5 года. Универ еще сам же может продать компании-однодневке самого изобретателя этот патент - никто особо продвигать его не будет, и оно дешевле выкупить право на пользование и самому этим геммором заниматься. Продавать всяким конторам получше сложно. Есть еще конторы, которые перекупают эти патенты и занимаются исключительно перепродажей. Вобщем, это все очень и очень интересно и занимательно.

[Ptizza]

Еще есть смысл с другими универами связываться только через специальные письма через патентоведов перед отправкой веществ. Многие отправляют вещества на тестирование в другие ВУЗы без официальной документации. При мне адвокаты бывшего универа сделали заявку на вещества из другого ВУЗа, так как те пришли без соответствующей документации. Пытались продать заявку разработчикам, у тех под эти вещества была фирмочка открыта, похоронили тем самым и фирмочку и рабочие отношения. Черновики и переписки, которые пошли в патент слил им один из людей в группе. Короче, аккуратнее надо с интеллектуальной собственностью. Мне бывший универ совершенно не нравился именно этим отделом, полным хитропопых адвокатов, которые как свиньи в грязи рубили все добрые и прекрасные разработки, сталкивали между собой людей. Бабы с того отдела обычно сидели со стелкянными глазами и если в разговоре что-то не касалось интересов бывшего ВУЗа, они это не документировали даже, а стеклянно на тебя смотрели, как на двери. К сожалению, я сейчас по другую сторону, и в новом ВУЗе патентоведы немного наивные Ванюши, что тоже настораживает. Я лучше перестрахуюсь, чем подарю свои разработки кому-либо.

[chaus]

Whitesides G.M 1579/138
Corey E.J 1317/21
Heeger A.J 1331/50
Schleyer P.v.R 1366/2
Wüthrich K 850/5
Bax A 455/0
Lehn J.M 1057/62
Scheraga H.A. 630/3
Fersht A.R. 640/0
Trost B.M 1072/20
Итого получается народ накрывает патентами где то в районе 5% своих наработок (Whitesides дотянул почти до 10%, Bax и Fersht решили этим не страдать).
Безусловно возможно это самые вкусные 5% и каждый из них приносит им миллиарды. С другой стороны "повального увлечения" тоже незаметно. Ну вот как то так.

Скорее всего, эти парни работают в разных областях, у кого-то тематика ближе к жизни, у кого-то -- подальше, а кто-то хотел быть поближе, но что-то пошло не так.
Во всяком случае, в среднем 7% публикабельных разработок заканчивается патентованием. Не так уж и мало. У меня тоже соотношение от 5 до 10%, так что, видимо, это общемировой показатель, или, бюрократическим языком, "норматив эффективности".

Кстати, есть ещё один показатель -- какая доля полученных патентов внедряется в производство. Насколько мне известно, что-то около 10%. У меня показатель зашкалил -- 35%, но это результат того, что я очень плотно работаю с промышленностью в ущерб фундаментальности своих работ. То есть слишком большое внедрение -- не очень хороший показатель, это говорит о том, что научный работник слишком увлекается "ближним боем", забывая о дальнобойных разработках.

Есть такая новая мода - патентованный торговый знак.

Это, если не секрет, по законодательству какой страны?

Еще есть смысл с другими универами связываться только через специальные письма через патентоведов перед отправкой веществ. Многие отправляют вещества на тестирование в другие ВУЗы без официальной документации. При мне адвокаты бывшего универа сделали заявку на вещества из другого ВУЗа, так как те пришли без соответствующей документации. Пытались продать заявку разработчикам, у тех под эти вещества была фирмочка открыта, похоронили тем самым и фирмочку и рабочие отношения. Черновики и переписки, которые пошли в патент слил им один из людей в группе.

А где гарантия, что, получив образцы с сопроводиловкой, они этой сопроводиловкой не подотрутся и далее по описанному выше сценарию запатентуют чужие вещества?

ИМХО, между универами договор о сотрудничестве должен быть, в котором есть смысл все эти нюансы прописать. Что-то вроде такого: ответственные лица универа 1 Иванов (теоретик), Петров (синтетик) и Сидоров (спектроскопист) передают ответственным лицам универа 2 Смиту (крысомору) и Джонсону (структурщику) вещества, те передают взад результаты исследований, при публикации и патентовании обязательно указание всех участников работы с обеих сторон и обеих фирм.

[Iskander]

Это, если не секрет, по законодательству какой страны?

Россия, Беларусь и ЕС - точно. Насчёт остальных пока не знаю.
При продаже необходимо зарегистрировать название, тип, форму и материал упаковки, объём тарной упаковки, этикетку, штрих-код и это не считая ТУ самого продукта.
Если название перехватили жулики или конкуренты - начинай сначала, вплоть до испытаний на подтверждение.

Скажем, известный и разрекламированный препарат, например Виагра, которую производитель хочет продвинуть, например в Китай. А хитрый жулик ВАнь Мань взял и зарегистрировал под этим названием в Китае свою фигню из мочи молодого поросёнка. И всё. В Китае нельзя зарегистрировать две виагры. Рынок сбыта закрыт до тех пор, пока у жулика не выкупят название.

[chaus]

Это, если не секрет, по законодательству какой страны?

Россия, Беларусь и ЕС - точно. Насчёт остальных пока не знаю.
При продаже необходимо зарегистрировать название, тип, форму и материал упаковки, объём тарной упаковки, этикетку, штрих-код и это не считая ТУ самого продукта.

В Российском законодательстве такого объекта и режима правовой охраны нет -- точно. Хотя жуликов, способных изготовить красивую бумажку с заглавием "запатентованный торговый знак", предостаточно, и даже вписать в неё "название, тип, форму и материал упаковки, объём тарной упаковки, этикетку, штрих-код и это не считая ТУ самого продукта". "При современном развитии печатного дела на Западе..." © О. Бендер.

[chaus]

Кстати, интересная книжечка, рекомендую.

Бернатосян Воровство и обман в науке.djvu

[Ptizza]

А где гарантия, что, получив образцы с сопроводиловкой, они этой сопроводиловкой не подотрутся и далее по описанному выше сценарию запатентуют чужие вещества?

Обычно несколько групп генерируют данные, и при патентировании обычно срач о том, кому больше интеллектуальной собственности будет принадлежать. Так, чтобы полность выкинули - не знаю, не знаю, хотя и не отрицаю такого разворота событий. Обычно хотять присвоить как можно больше чужих данных и разделить инт. собственность похуже. Выкинув кого-то получите и суд и недостаточно данных.

Возможно, тут дело еще в том, что нужно стараться жить в мире со своей совестью (убеждениями, если хотите).

Одно дело - безвозмездно поделиться разработками а-ля Прометей, что есть найвысшее проявление человеческого. И совсем другое дело, когда данные забирает шеф, мелкий прыщавый менеджер, сотрудник, член группы, которому копировались имейлы. Абыдна, да?

[chaus]

Обычно несколько групп генерируют данные, и при патентировании обычно срач о том, кому больше интеллектуальной собственности будет принадлежать.

Не помню, у какого английского юриста читал умную мыслю, что если делить добычу любым другим способом, кроме как поровну между всеми охотниками, обязательно кому-нибудь выбьют глаз.

Принцип делёжки поровну заложен в качестве умолчательного и в российской законодательство, но поскольку исходно он вроде как англосаксонский, то должон быть и в США (если французы не поднасрали).

[uchebnik fiziki]

Именно так. Он принял альтруистичное решение и не заработал денег. По моему в высочайшей степени благородно. Кто другой на этом заработал - дело десятое. Или вы думаете запатентуй он вакцину она бы стала дешевле?

FYI

[Maloy]

Вы меня простите, конечно, коллега, но то, что вы написали, называется "словоблудие". Выразите вашу мысль как-то яснее.

серьезного рецензирования научных статей нет во всех специализированных журналах, куда уж яснее извиняйте, но вот к такому заключению я пришел за время своей работы

И настал час, когда Сизиф уже не мог
больше ни плакать, ни улыбаться, ибо
натура его уподобилась тем каменным
глыбам, которые он вечно перетаскивал.

кстати, вот вам еще пример словоблюдия: забейте в поисковике (CF3SO2)2N и посмотрите, как этот анион называют в статьях

[Polychemist]

серьезного рецензирования научных статей нет во всех специализированных журналах, куда уж яснее

Названия журналов в студию, иначе - поклёп. Кстати, реальное, адекватное управление наукой, рецензирование и пр. - рисковое дело, ВСЕГДА надо пропускать немного (НЕМНОГО!) вроде бы хрени. Ну это в духе рассуждений - что правильнее, осудить (казнить...) невиновного или отпустить преступника.

[chaus]

серьезного рецензирования научных статей нет во всех специализированных журналах, куда уж яснее

Ну, проверки, сопоставимой по уровню качества с патентной экспертизой, в журналах, скорее всего, и не может быть.

Во-первых, из-за сроков: Роспатент, например, выжидает с момента подачи заявки год, чтобы собрать почти все вышедшие в мире публикации, предшествующие подаче заявки. В журнале подобная потеря времени недопустима.

Во-вторых, при подаче заявки на изобретение заявитель оплачивает экспертизу. В журнале едва ли кто-то будет оплачивать профессиональное рецензирование. Соответственно, Роспатент может позволить себе роскошь содержать штат профессиональных экспертов. Журналам это не по карману.

В-третьих, как следствие невозможности содержания профессиональных экспертов журналы не могут обеспечить независимость рецензирования от взаимоотношений между специалистами в данной области. А также рецензирование, как правило, анонимное, следовательно, полубезответственное. (Хотя лично я не понимаю, зачем это. Лично мне было бы только в плюс пообщаться с рецензентом и выслушать все его пожелания. Ну не будет же учёный автор статьи бить рецензента ).

Хотя что могли бы сделать нормальные журналы, так это написать открытый и формализованный регламент экспертизы поступающих работ, как это сделано в Роспатенте и других патентных ведомствах мира, и внедрить автоматизированную систему сопровождения поступивших работ (в некоторых зарубежных журналах она, по-видимому, есть, судя по характеру взаимодействия с авторами).

[Polychemist]

Похоже мы обречены ходить по кругу... Вы сопоставляете Роспатент и российские журналы? А зачем? Российские журналы почти умерли, а Роспатент, по моему опыту (примерно по патенту в год-два) не пропускает лишь ВД и откровенную хрень. Ещё раз (извините, если пропустил), пожалуйста, назовите серьёзный иностранный журнал (IF > 3), где экспертиза кажется Вам некачественной по Вашему опыту. И, если Вы не в курсе, в Роспатенте заявку смотрит 1 (Один) эксперт, а в нормальном журнале: редактор (часто советующийся с другими редакторами) и минимум 2 (Два рецензента), причём при размолвках между рецензентами привлекается ещё один. Да, в хороших журналах рецензенты работают бесплатно, считая это честью и долгом, если Вам этого не понять - ну что же тут делать...

[chaus]

назовите серьёзный иностранный журнал (IF > 3), где экспертиза кажется Вам некачественной по Вашему опыту.

Z. B., Surface and Interface Analysis.

Сравнивать экспертизу Роспатента и других патентных ведомств мира (она проводится де факто по единым стандартам) с журнальным рецензированием в любом случае трудно. Патентная экспертиза проводится по открыто опубликованной методике, по чётко сформулированным критериям. Экспертизе при этом подвергается мировая новизна, изобретательский уровень и промышленная применимость. Немотивированный отказ невозможен, поскольку в случае спора собирается коллегия из трёх экспертов, вызывают автора лично с докладом по заявке, и неправильное решение эксперта будет отменено.

В журналах, как правило, решения экспертов основываются на личных мнениях и предпочтениях, всё заканчивается личным и немотивированным решением редактора "отклонить", а приводить ссылки на противопоставляемые источники рецензенты и редакторы считают ниже своего достоинства. Только в одном журнале (кстати, в отечественной "Коорд. Хим.") рецензент потрудился в своих замечаниях привести правильно оформленную ссылку на источник другого мнения, которое предложил прокомментировать в статье. А чего стоит, например, довод журнальных рецензентов типа "в статье 30% источников информации приведены на русском языке, что лишает читателей возможности ознакомиться с ними"? Это ли не анекдот? Ничего, что там ещё 20% на немецком языке, 10% на французском и пара источников на китайском? Почему я (русский) читаю источники на немецком и английском, и разбираю кое-как на французском, а британские "учёные" на это не способны? Что, "британские учёные" только для анекдотов там существуют? Или в империалистических странах у "учёных" избирательная неграмотность к русскому языку, включая спектры в русскоязычных работах? Тогда можно ли считать эти существа "учёными", не говоря уж о помпезных лозунгах о "долге и чести"?

В том, что всё зависит от степени личной добросовестности рецензента, Вы, конечно, правы. Но хорошо ли выстраивать систему, в которой всё зависит от личного мнения одного, другого, третьего человека? В общем-то, это и не система вовсе. Система, это когда служащий просто не может сработать плохо, а если всё-таки сработает плохо, его поправят.

Ну и анонимность журнального рецензирования как бы намекает на степень добросовестности и ответственности рецензентов... В экспертном же заключении по патентной заявке всегда стоит должность, фамилия и подпись эксперта.

Невозможность открытой личной полемики в форме совещания автора с коллегией рецензентов и редакционной коллегией журнала тоже не в пользу журнального формата науки, в противоположность формату рассмотрения научных споров в Роспатенте, которое проводится по всем канонам научной дискуссии.

Но, подчеркну, в журнальной практике, по-видимому, и невозможно организовать научно-техническую проверку публикаций по всем необходимым критериям. Да и не ставится такой цели. В конце концов, если будет опубликована откровенная чушь, читатели сами оценят. Хуже, когда из-за того, что у рецензента или редактора левая нога зачесалась, отклоняют хорошие работы. В Роспатенте такого не происходит.

[Maloy]

Названия журналов в студию, иначе - поклёп.

я уже писал, что это все химические журналы.

Кстати, реальное, адекватное управление наукой, рецензирование и пр. - рисковое дело, ВСЕГДА надо пропускать немного (НЕМНОГО!) вроде бы хрени. Ну это в духе рассуждений - что правильнее, осудить (казнить...) невиновного или отпустить преступника.

ну вот представьте себе такую картину: бал, мужчины во фраках, женщины в пышных платьях и тут сидят два панка в рваных грязных джинсах и один растаман с дредами... Ahha начнет высчитывать статистику... Вы, Polychemist, скажете, что это умышленная хрень, а я воспользовавшись обычным здравым смыслом заключу, что либо на дверях нет швецара, либо он отошел поссать, либо его купили и из всех этих случаев следует единственный вывод, что строгого фэйсконтроля на этом балу не существует!
вот вам наглядный пример: заходите на сайт acs и в поисковике забиваете bis(trifluoromethylsulfonyl)imide (Anywhere) выдает 1321 ссылки, теперь меняете букву i на a и получаете 438 ссылок внимание вопрос! что это? номенклатурные экзерсисы или банальное незнание номенклатуры?

Ну, проверки, сопоставимой по уровню качества с патентной экспертизой, в журналах, скорее всего, и не может быть.

может на вашей планете и нет, а в патентах с моим участием есть все... даже банальные ошибки в схемах реакций... ну а поскольку патентным рецензентам платят деньги и это место частенько достается по блату, то в ряде случаев приходится патентных рецензентов ставить на место цитатами из учебника химии...

[Polychemist]

назовите серьёзный иностранный журнал (IF > 3), где экспертиза кажется Вам некачественной по Вашему опыту.

Z. B., Surface and Interface Analysis.

Impact Factor: 1.393