химики - это люди, которые действительно понимают мир

[VTur]

Электроны неразличимы в том смысле, что нельзя отличить один от другого. Но ЕМНИП, это не значит, что они тождественны.

?

[VTur]

У электрона в атоме нет определенной энергии. Это не избыточная информации - это дезинформация.
Есть такое понятие "качество информации" и мы плавно переходим к "объективной информации ", существующей независимо от задачи.

[Cherep]

Шо, опядь фейлософия квантов?

[VTur]

Дык, основа всей химии. Куды ж без них. Заодно и информацию провентилируем.

[Cherep]

У вас для того темя есть.

[Droog_Andrey]

У электрона в атоме нет определенной энергии. Это не избыточная информации - это дезинформация.

"Избыточная информация" - это термин. Вы упорно игнорируете разъяснения в соответствующей теме.

[Droog_Andrey]

Мне всегда верилось, что в химии важно именно понимать происходящее. Многое в химии формализовано и обусловлено, но попытка заучивать правила и формальности без оглядки на природу вещей лишь дискредитирует химическую науку.

"Истинный учёный всегда сомневается", сказал мне как-то Дмитрий Иванович, один из моих университетских преподавателей. И действительно: химия богата контрпримерами, изящными пограничными случаями, постоянно стимулирующими нас совершенствовать своё восприятие природы, находить параллели всё более высокого порядка, идти навстречу реальности, расширяя и реструктурируя свой кругозор.

Те же, кто останавливается на этом пути, пытаясь втиснуть непознаваемое многообразие химического мира в прокрустово ложе умозрительных концепций, наваливая вслед за громоздкими правилами бессвязные потроха исключений из них (или же вовсе закрывая на них глаза), так и не прочувствуют той необычайной красоты химической науки, которую вряд ли можно передать формулами из учебников.

Увы, сухие, малопонятные новичку и весьма порой далёкие от реальности формулировки большинства современных школьных учебников калёным железом выжигают из мозга то, что могло бы стать химическим чутьём, и естественность химической науки уничтожается искусственностью высосанных из пальцев догм. Сталкиваясь с подобным бездушием, испытываешь досаду, а порой даже чувство одиночества.

Пожалуй, Полинг был очень близок к истине. Химики - это люди, которые действительно стремятся понимать мир.

[Upstream]

>"Истинный учёный всегда сомневается", сказал мне как-то Дмитрий Иванович
Дык ещё дедушка Маркс напутствовал: Подвергай всё сомненью!, только вот его местный настырный последователь - ну никак не внемлет...

[Ferom]

Вроде бы первым был Рене Декарт со своим «Cogito ergo sum».
В некоторых источниках это словосочетание переводят как – «Сомневаюсь, значит существую».

[Jinn]

«Cogito ergo sum» еще можно перевести как "Я мыслю, следовательно... не могу уснуть".

[maks]

а по моему ни хрена мы не понимаем

[maks]

а по поводу уснуть полностью согласен, когда есть проблема ночью ложишься о ней думаешьутром встаешь с ощущением что галоген не в ту позицию залезет и тд и тп

[Maryna]

Недавно попались очередные рекомендации, как достичь успеха. И пришло мне в голову, что успех в распространенном смысле и ученый несовместимы. Потому что, пишут, внутренний диалог сильно вредит решительности. А без содержательного внутреннего диалога, особенно перед сном, ученый не может быть ученым.

[Любитель_Манниха]

+1

[ Post made via Android ]

[Ptizza]

А без содержательного внутреннего диалога, особенно перед сном, ученый не может быть ученым.

Поспешу не согласиться. Если за Вами как за ученым пойдут люди и появятся ученики, то как тут быть нерешительным, когда от Вас зависят другие?

[Droog_Andrey]

Решительности вредит неуправляемый внутренний диалог. А учёные весьма сознательно его используют, мне так думается.

[hisamazu]

Решительности вредит неуправляемый внутренний диалог. А учёные весьма сознательно его используют, мне так думается.

Ну, если они используют внутренний диалог сознательно, то он уже вовсе управляемый? Или мы как-то по-разному понимаем выделенные слова?
Раз "используют", значит, могут получить с этого диалога заранее запланированный результат (т.е. он протекает туда, куда вы его нацелили), раз "сознательно", значит, хотите-используете, не хотите- не используете. Поиспользовали, результат получили- все, отключаете, дальше можно заниматься делом с решительностью. Короче, не вижу противоречия, если условие управляемости соблюдено.

[Ptizza]

Недавно попались очередные рекомендации, как достичь успеха. И пришло мне в голову, что успех в распространенном смысле и ученый несовместимы.

Мне еще кажется, что проблема ученого для работодателя в непредсказуемости ученого. Человек с пытливым умом и высоким ай-кью не будет сидеть в офисе и думать думу с 9-5 годами. Это как раз тот вариант, где одним днем человек или фирму организует, или болтнет чего лишнего или купит себе остров где-нить. Будет жениться, разводиться, бухать, депрессировать, потому как высоко эмоционально и интеллектуально заточен. Ученых сложно загнать в рамки, у них также глубоко свое восприятие слова успех. Это как нанимать обезьяну с гранатой дать ей 1.5 млн долларов стартапа и иметь дело с полупсихом в понимании обычного человека. Ну мне так кажется! Поэтому слово успех здесь несколько искажено личной интерпретацией этого слова конкретным ученым. Работодатели часто ищут вменяемых людей вместо талантливых, потому как посление могут знать слишком много и быть глубоко на своей волне.

[Любитель_Манниха]

Проблема учёного - непредсказуемость работогдателя

[Droog_Andrey]

Ну, если они используют внутренний диалог сознательно, то он уже вовсе управляемый?

Совершенно верно. Именно поэтому я уточнил, что вредит именно неуправляемый.