Насколько публикабельны такие данные?

[Vit Nhoc]

Я провёл расчёты электронных спектров ряда бодипаев методом PCM wB97XD/6-31G(D,P) TDDFT. Получилась такая корреляция с экспериментальным значениями:

spec.JPG

Часть экспериментальных данных получены у нас. Могу ли я послать эти результаты в какой-нибудь квантовохимический журнал? Вроде как не очень ясна практическая польза от этих данных: в лаборатории, для которой я это делаю, предсказывать положения полос не имеет смысла (им нужно предсказывать интенсивность флуоресценции, а это для меня, как выяснилось, почти нерешаемая задача).
Если я напишу статью, предполагается что она будет посвящена сравнению результативности разных функционалов, базисов и пр. для предсказания положений полос. Из моих данных можно сделать ещё такие выводы:
1) Расчёт методом B3LYP/6-31G(D,P) или особенно PBE/6-31G(D,P) вроде даёт очень плохое согласие с экспериментом (для некоторых точек). Я бы написал в выводе, что мне неясно, означает ли это что функционал wB97XD гораздо лучше чем они, либо просто относительно хорошее согласие получилось случайно;
2) Расчёт на AM1 даёт примерно вдвое большее отклонение от прямой линии, чем на показанном графике (в двух вариантах: с оптимизацией геометрии на AM1 и одноточечный расчёт с геометрией PCM wB97XD/6-31G(D,P) – корреляция примерно одинакова);
3) Переход к базисному набору AUG-cc-pVTZ вроде практически не меняет корреляцию (хотя можно посчитать побольше молекул).
Я думаю ещё провести расчёты с функционалом mpw2plyp, может корреляция станет лучше. Мой вопрос, насколько всё это получается публикабельным и не отклонят ли статью из-за отсутствия научной новизны / практической значимости?

[Shorku]

С нормальным введением и правильным обоснуем публикабельно что угодно. Вы можете сами обосновать что и зачем Вы делали?

Скажем, я видел, что подобные корреляции (не совсем такие, я вообще не очень люблю разбираться в такой эмпирике) люди публиковали для спироксазинов, правда, там была еще эмпирическая схема, как получить из так себе расчета правильные значения. Практическая значимость там, разумеется, в том, что сами спироксазины штука нужная, и очень полезно заранее знать, какие еще заместители пробовать (разумеется, вся эта значимость несколько преувеличена, но так есть что преувеличивать).

Что до B3LYP vs wB97XD - это разве не довольно очевидный факт для переходов с переносом заряда?

[Vit Nhoc]

Вы можете сами обосновать что и зачем Вы делали?

Вопрос, конечно, интересный...
Как я уже сказал, в идеале было бы научиться предсказывать интенсивность флюоресценции бодипаев. Может быть, теория флюоресценции говорит, что интенсивность связана с положением полосы?
Я ещё могу взяться за такую задачу - изучение зависимости положения полосы от растворителя, как экспериментальное так и расчётное. Вроде это нечто немного более актуальное, хотя подробностей я пока не знаю.

[Гесс]

С нормальным введением и правильным обоснуем публикабельно что угодно. Вы можете сами обосновать что и зачем Вы делали?

ППКС

в идеале было бы научиться предсказывать интенсивность флюоресценции бодипаев.

(им нужно предсказывать интенсивность флуоресценции, а это для меня, как выяснилось, почти нерешаемая задача).

если задача не решена в рамках статьи то это весьма хреновый обоснуй. ИМХО ваш обоснуй должен строиться на том как важны положения полос (для мира во всем мире). Интенсивность дело такое, вон интенсивность ИК-частот тоже с экспериментом коррелирует примерно никак, а по положениям - очень даже вполне.

[Shorku]

Вопрос, конечно, интересный...
Как я уже сказал, в идеале было бы научиться предсказывать интенсивность флюоресценции бодипаев. Может быть, теория флюоресценции говорит, что интенсивность связана с положением полосы?
Я ещё могу взяться за такую задачу - изучение зависимости положения полосы от растворителя, как экспериментальное так и расчётное. Вроде это нечто немного более актуальное, хотя подробностей я пока не знаю.

Я всего лишь имел ввиду, что необходимое (но не достаточное) условие публикабельности чего угодно - наличие
1) хоть какого-то motivation, т.е. ответа на вопрос "Зачем?". Хотя бы умозрительного. Если ответа на этот вопрос нет, то нет и статьи
2) обзора того, что сделано другими людьми (в частности, по бодипаям там какое-то немерянное количество счета), желательно со свежими ссылками
3) вывод из обзора и motivation, что то, что авторы сделали - этого никто еще не сделал (или сделал, но хреново), но для высших целей это очень нужная работа.

Это только необходимые условия, за научную ценность работы, при этом, я ничего сказать не могу, т.к. читал только эпизодически какие-то бенчмарки на бодипаях. Чтобы понять, насколько оно вот это конкретное надо, нужен человек, занимающийся именно бодипаями.

[Vit Nhoc]

ИМХО ваш обоснуй должен строиться на том как важны положения полос (для мира во всем мире).

А в самом деле, для чего они нужны? Я слышал, что цвет предсказывать если и нужно, то совсем не нужна высокая точность. Плюс польза от таких расчётов может быть в проверке эксперимента - если, например, химики допустили грубую ошибку при синтезе, полоса соединения, вероятно, выпадет из корреляции.

[surius]

C вашего позволения добавлю свои 5 копеек, относительно вашего первого поста, но строго говоря оффтопик.
Тот факт что для вас представляется невозможным предсказание интенсивности перехода, есть не что иное как утверждение того что вы не можете посчитать квантовый выход флуоресценции. Но это никому не под силу - потому как для того чтобы сделать такое предсказание вам нужно знать все возможные пути деактивации и еще вагон с маленькой тележкой всего остального. Как мне кажется эта задача просто нерешаема для соединений больше метана, условно, конечно.

[Vit Nhoc]

Я слышал, журнал Journal of Molecular Structure: THEOCHEM может принимать статьи, где не ставится задача прикладной пользы, т.е. можно опубликовать работу со сравнением, какие функционалы лучше работают. Если я проведу расчёты ещё на нескольких функционалах, работу можно будет назвать "сравнение разных функционалов и базисных наборов для расчёта электронных свойств бодипаев". Тогда, наверно, надо будет ещё провести расчёт c resolution of identity - убедиться, что корреляция не станет хужет.

[Shorku]

Тогда по крайней мере для себя ответьте на вопрос, чем Ваш сравнительный анализ будет лучше, чем, скажем
http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/ct300326f
http://pubs.rsc.org/is/content/articleh ... c4ra09494h
http://pubs.rsc.org/is/content/articleh ... c1cp22396h
http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/ct500655k
и море других.

[madschumacher]

disclaimer: имхо
Бенчмарки (если они не повторяются, при условии их не противоречивости) лишними не бывают! :roll: А если объекты повторяются, но повторные результаты другие (при условии качества новых данных), то это вааще круть! Так что еще ±20 молекул можно и опубликовать в J.Mol.Model, или в Theochem-е (он, кст, сменил название).