Метод Хартри Фока

[blueboar2]

Здравствуйте. Скажите, как можно понять метод Хартри Фока? Я все понимаю, как он работает, про самосогласованное поле, про уравнение Шредингера, про электроны в поле ядра, и все такое прочее. Я вообще за последние 10 лет слышал очень много про него. Но никто, кого я спрашивал, так и не смог мне объяснить метод на примере. Скажем, для гелия. Берем уравнение, считаем так, делаем так, получаем то - видите, ответ, ошибка 1,5%.

Собственно, вопрос, где понятно и с примерами описан метод Хартри Фока? Для гелия (потому что проще некуда, а сложнее и не надо). Будем считать, что математику я знаю на уровне "найти производные/интегралы, решить обыкновенные дифуры", не больше (если нужна более сложная математика, тоже ткните меня в нее).

[VTur]

Самая, как мне кажется полезная из тонких книжек по квантовой химии, это - Хабердитцл "Строение молекулы и химическая связь". Но там все дано на примере неортогональных орбиталей. Некоторые химики это не понимают.

Ур. Хартри-Фока уже как лет 40 не решают. Решают ур. Рутана-Холла. А сам метод Х.Ф. создавался как начальное и наилучшее приближение теории возмущений. Подробнее с примерами в книге Гельмана "Квантовая химия". Но все зависит от Вашей математической подготовки. Если все хорошо, то Эпштейн "Вариационный метод в квантовой химии".

[blueboar2]

Хорошо. Давайте я прочитаю эти книжки, осмыслю их, и если чего-то не пойму из математики, то вы меня ткнете уже в книжки по математике, хорошо?

Хм. Поискал-поискал книжки, и не нашел их нигде, кроме как в Интернет-магазинах. Их действительно нигде в инете нет? Тогда придется купить.

Заказал на ozon.ru, приедут - буду разбираться.

[VTur]

Не могу сказать, они у меня в бумажном виде. Только не начинайте сразу со Степанова. Начинайте с простых.

[blueboar2]

Со Степанова я как раз начинал. Лет 10 назад, когда учился на 3-м курсе универа, и у нас была квантовая химия. Как чего считать не знал даже сам преподаватель. Нет, он отлично рассказал про всякие соотношение неопределенностей, Бора, уравнение Шредингера для водорода, ямы, осцилляторы всякие, и даже как-то упомянул что есть такие методы, Хартри Фока, ab initio, полуэмпирические и эмпирические. В общем много всего полезного рассказал, но вся наша практика сводилась к тому, что "включите HyperChem, нарисуйте C2H5OH, выберите PM3, оптимизируйте. Посмотрите уровни энергии. Видите, как красиво?!". И все - дааааа, красиво!!! Но мне хотелось разобраться как это делать вообще, а не "запустить HyperChem".

[blueboar2]

Ну и как это называется, заказал книжку на Озоне, пришел ответ, "извините, данной книжки у поставщика не оказалось. Приносим свои извинения". А какого фига предлагать было?

[sanya1024]

Зеленый Пупышев-Степанов на либгене.

[blueboar2]

Зеленый Пупышев-Степанов на либгене.

Спасибо, посмотрю. Ничего если я потом вопросы буду задавать по непонятным частям?

[sanya1024]

Попробуйте Не факт, что смогу ответить, но сделаю что смогу

[amge]

Все таки не хорошо такие вещи из контекста выдирать. Подготовка MCSCF рассчета и извлечение информации из орбиталей это очень разные вещи.

Согласен, что не хорошо. Поначалу я хотел обозначить контекст (тем более что семантика цитаты его требует), но потом решил, что это излишне, т.к. пост уважаемого VTur'а относится к любому контексту.
Я не силен в MCSCF расчетах, но здравый смысл подсказывает, что так тщательно рассматривать орбитали призывают все же не из чистого любопытства, на для извлечения некоторой полезной информации (в широком смысле).

[VTur]

Линейная комбинация из орбиталей является тоже решением этого уравнения. Вы согласны?
Другими словами, если применить унитарное преобразование и получить другое выражение для определителя, когда каждая орбиталь в нем будет представлена через линейную комбинацию исходных орбиталей, то это тоже будет решением с тем же собстввенным числом.
Вы согласны?

[ Post made via Android ]

[Himera]

Всё, что не относилось к методу Хартри-Фока, ушло в традиционную тему. Сегодня прямо бенефис какой-то...